Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 19АП-5310/14

город Воронеж

25 сентября 2014 г.

Дело N А64-3197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление отделочных работ N 19 ЖИЛСТРОЙ" Кузина Валерия Александровича: Ивашова М.А. представитель по доверенности от 11.11.2013, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: Зелепукин Р.В. представитель по доверенности N 36 от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление отделочных работ N 19 ЖИЛСТРОЙ" Кузина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 по делу N А64-3197/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление отделочных работ N19 ЖИЛСТРОЙ" Кузину Валерию Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, Росреестр по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Специализированное управление отделочных работ N 19 ЖИЛСТРОЙ" Кузина Валерия Александровича (далее - конкурсный управляющий Кузин В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено, конкурсный управляющий Кузин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий Кузин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ссылается при этом на то, что решение о продаже права требования должника на торгах не в электронной форме было принято с учетом мнения собрания кредиторов Общества и в их интересах. Указывает, что нормы действующего законодательства не определяют понятия имущественного права. Обращает внимание суда на то, что Минэкономразвития не определено, что продажа права требования именно дебиторской задолженности подлежит обязательной продаже на торгах в электронной форме.

Указывает, что административное правонарушение вменяемое Росреестром по Тамбовской области в вину арбитражному управляющему сходен с составом административного правонарушения, рассматриваемом в деле N А64-7958/2013, в связи с чем, судом должна быть дана та же оценка, что и в деле N А64-7958/2013, то есть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Настаивает на том, что срок привлечения к административной ответственности за вменяемое Управлением правонарушение истек.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Кузина В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на виновности арбитражного управляющего во вменяемом Управлением административном правонарушении.

Указывает, что дебиторская задолженность ООО "СУОР N 19 ЖИЛСТРОЙ" является имущественным правом требования денежных средств от лиц, имеющих задолженность перед должником, продажа которой, в свою очередь, в соответствии с нормами действующего законодательства, должна осуществляться на торгах, проводимых в электронной форме.

Настаивает на том, что в рассматриваемом деле не могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2012 по делу N А64-4816/2012 ООО "СУОР N 19 ЖИЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузин В.А.

По результатам рассмотрения письма Прокуратуры Октябрьского района города Тамбова от 14.03.2014 в отношении конкурсного управляющего ООО "СУОР N 19 ЖИЛСТРОЙ" Кузина В.А., ознакомления с информацией о должнике (ООО "СУОР N 19ЖИЛСТРОЙ") на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, на сайте газеты "Коммерсантъ", главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за саморегулируемыми организациями Росреестра по Тамбовской области были выявлены нарушения законодательства о банкротстве (несостоятельности), в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 19 от 04.04.2014.

В ходе проведенного административного расследования, которое в свою очередь продлялось (определение от 30.04.2014), компетентным лицом Управления были обнаружены следующие нарушения.

Конкурсный управляющий Кузин В.А. в нарушение п.2 ст. 140, п.3 ст. 139, п.8 ст. 110, п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 19.09.2013 провел торги по продаже имущества должника - дебиторской задолженности ООО "СУОР N19ЖИЛСТРОЙ" в сумме 7 575 980 рублей не в электронной форме.

Указанные обстоятельств были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 00226814 от 16.05.2014.

По мнению Управления, допущенные конкурсным управляющим Кузиным В.А. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) образуют состав административного правонарушения, предусмотренным ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Суд не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2012 по делу N А64-4816/2012 ООО "СУОР N 19 ЖИЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузин В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, безналичные денежные средства также являются имуществом, то есть объектом гражданского права.

Под дебиторской задолженностью понимаются денежные средства, причитающиеся должнику от лиц, имеющих задолженность перед должником. В правоотношении должника с лицами, имеющими задолженность перед должником, дебиторская задолженность выступает в качестве объекта гражданских прав, относительно которого у должника есть субъективное право требования, а у лиц, имеющих задолженность перед должником, есть юридическая обязанность погашения задолженности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.07.2013 ООО "СУОР N 19 ЖИЛСТРОЙ" принадлежит дебиторская задолженность в сумме 7 575 980 рублей.

В случае с дебиторской задолженностью ООО "СУОР N 19 ЖИЛСТРОЙ" фактически является собственником данного имущества (денежных средств, причитающиеся должнику от лиц, имеющих задолженность перед должником), поскольку в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, суд области правомерно отметил, что дебиторская задолженность ООО "СУОР N 19 ЖИЛСТРОЙ" является имущественным правом требования денежных средств от лиц, имеющих задолженность перед должником.

Следовательно, продажа дебиторской задолженности ООО "СУОР N 19 ЖИЛСТРОЙ" в силу требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) должна проводиться на торгах, проводимых в электронной форме.

В нарушение пункта 1 и 2 статьи 140, пункта 3 статьи 139, пункта 3 статьи 111, статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2013 N 142, разместил 08.08.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении конкурсным управляющим 19.09.2013 торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "СУОР N 19 ЖИЛСТРОЙ" в сумме 7 575 980 рублей не в электронной форме, а также принял меры по проведению данных торгов.

Платежным поручением от 09.09.2013 Чопоровой М.А. на счет организатора аукциона был перечислен задаток для участия в аукционе на приобретение права требования на сумму 7 575 980 руб. в сумме 205 206 руб. Также задаток в аналогичной сумме был перечислен Галановой Е.А.

19.09.2013 среди двух участников был проведен аукцион, начальная цена имущества была увеличена на шаг аукциона, право требования ООО "СУОР N 19 ЖИЛСТРОЙ" было реализовано, победителем торгов признана Чопорова М.А.

23.09.2013 конкурсный управляющий Кузин В.А. заключил с Чопоровой М.А. договор уступки прав требований 7 575 980 руб. на сумму 1 077 331,5 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении N 00226814 от 16.05.2014. которые в свою очередь соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно сведениям Прокуратуры Октябрьского района города Тамбова конкурсному управляющему Кузину В.А. по факту продажи имущества должника не в электронной форме внесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд области правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере 25000 руб.

Между тем, арбитражный управляющий полагает, что поскольку вменяемое ему в вину событие совершенного деяния в рассматриваемом деле аналогично событию правонарушения в рассмотренном деле N А64-7958/2013, имело место в один и тот же день, в связи с чем допущенное арбитражным управляющим нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует квалифицировать по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако арбитражный управляющий не учитывает, что вменяемые нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) образует новый состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела самостоятельный характер имеет объект совершенного правонарушения - отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций при реализации имущества ООО "СУОР N 19 ЖИЛСТРОЙ", в то время как в деле N А64-7958/2013 объектом правонарушения являлись аналогичные отношения, но при реализации имущества другого предприятия - ООО "Строительное управление N 1 ЖИЛСТРОЙ".

Вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ в каждом конкретном случае определяется в рамках рассматриваемого дела.

Арбитражный управляющий был освобожден от административной ответственности по делу N А64-7958/2013 по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, при этом суд учел совершение правонарушения впервые.

Оценивая довод арбитражного управляющего о малозначительности, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда области в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2014 по делу N А64-3197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева