Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-6461/14

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А67-6376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Шарковский С.Н. по доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (рег. N 07АП-6461/2014(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2014 года (судья Григорьев С.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивановой Е.Ю. по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки от 08.10.2013 и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Юрьевны (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федораев Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2014 должник - индивидуальный предприниматель Иванова Екатерина Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федораев Юрий Иванович.

23.06.2014 в Арбитражный суд Томской области обратился конкурсный управляющий Федораев Ю.И. с заявлением о признании недействительной сделки от 08.10.2013 - действий ООО "Промрегионбанк" по списанию денежных средств в сумме 417 605,99 рублей банковским ордером N 10694828, согласно распоряжения N 307 с расчетного счета должника и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промрегионбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела, обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств факта реального нарушения прав кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки реестр требований кредиторов еще не был сформирован, таким образом никому из кредиторов ущерб не причинен, кроме того не установлена недостаточность средств у должника и невозможность полного расчета с кредиторами.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между заемщиком индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.Ю. и ООО "Промрегионбанк" 04.07.2012 заключен кредитный договор N IV/09ПР -12. Предметом указанного договора является предоставление заемщику денежных средств (кредита) в размере 1 500 000 руб. В соответствии с п. 1.2. указанного договора кредит выдается на срок по 03.07.2013 (включительно); дата возврата основного долга по кредиту определена в п. 1.3. договора - 03.07.2014. График погашения основного долга установлен п. 1.3. кредитного договора N IV/09ПР -12.

08.10.2013 на счет ИП Ивановой Е.Ю. N 42301810200007001362, открытый в ООО "Промрегионбанк", поступили денежные средства в размере 3 500 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи б/н от 08.10.2013 от покупателя Горковенко В.В.

08.10.2013 ООО "Промрегионбанк" совершил действия по списанию денежных средств со счета ИП Ивановой Е.Ю. N 42301810200007001362 в сумме 417 605-99 рублей банковским ордером N 10694828 на основании заявления предпринимателя Ивановой Е.Ю. от 08.10.2013 и распоряжения N 307, в счет погашения задолженности по основному договору и начисленным процентам по кредитному договору N IV/09ПР -12 от 04.07.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2013 заявление кредитора Гонца А.О. о признании ИП Ивановой Е.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Таким образом, оспариваемая сделка могла быть оспорена по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 08.10.2013, за десять дней до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Ивановой Е.Ю. - 18.10.2013, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно: перед Гонца А.О. в размере 41 400 рублей, ФНС России в размере 252 778-40 рублей, ОАО "Промсвязьбанк" в размере 751 048-31 рублей, Ивановым П.С. в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанных задолженностей, принятыми судом в рамках дела о банкротстве ИП Ивановой Е.Ю.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату 11.06.2014 составляет 2 718 680-69 рублей.

Согласно сведениям содержащимся в справке по итогам инвентаризации имущества Ивановой Е.Ю. основные средства - отсутствуют, наличный денежных средств - нет, нематериальных активов - не выявлено, незавершенного капитального строительства - нет, товарно-материальные ценности являющиеся объектом залога, и арестованные судебным приставом на сумму до 1 500 000 рублей для целей инвентаризации арбитражному управляющему не представлены, выявлены денежные средства подлежащие возврату в конкурсную массу в сумме 3 496 906,56 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершение указанной сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований ООО "Промрегионбанк" перед другими кредиторами в сумме 417 605,99 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта реального нарушения прав кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки реестр требований кредиторов еще не был сформирован, таким образом никому из кредиторов ущерб не причинен, основано на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что не установлена недостаточность средств у должника и невозможность полного расчета с кредиторами, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, довод ООО "Промрегионбанк" об отсутствии с его стороны виновных действий не имеет правового значения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16 июля 2014 года по делу N А67-6376/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в доход федерального бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.