Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-40651/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-11411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Меган"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014

по делу N А40-11411/14, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад"

(ОГРН 1027739840050, 117036, Москва, улица Дмитрия Ульянова,7б),

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад"

(ОГРН 1067746434920, 117186, Москва, улица Нагорная,12,3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меган"

(ОГРН 1047796810258, 117036, Москва, ул. Дмитрия Ульянова,7б)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца 1: Бабенкова Е.А. по доверенности от 18.09.2014;

от истца 2: Бабенкова Е.А. по доверенности от 18.09.2014;

от ответчика: Юлдашев Т.Т по доверенности от 16.10.2013; Карпань В.П. по доверенности от 25.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" и Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меган" о взыскании задолженности в общем размере 491.155 руб. 67 коп., в том числе задолженность по договору услуг технического обслуживания N Дм.У/7Б от 01.01.2010 г. в размере 153.216,43 руб. и задолженность по аренде земельного участка за 2013-2014г.г. в размере 337.939,24 руб., на основании ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Определением суда от 20.05.2014 г. принят отказ истцов ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ОГРН 1027739840050 ИНН 7727102390) и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ОГРН 1067746434920 ИНН 7727571218) от исковых требований в части взыскания расходов по замене насосного оборудования теплового пункта и промывке канализационных труб и очистке колодцев в сумме 156 120 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 г. между ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ОГРН 1067746434920 ИНН 7727571218) в качестве товарища-2 и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (ОГРН 1027739840050 ИНН 7727102390) в качестве товарища-1 был заключен договор совместной деятельности по совместному ведению эксплуатации семиэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова д.7Б.

Стороны в договоре от 01.04.2006 совместной деятельности, что ведение общих дел возложено на товарища-2 (истца) (пунктом 3.2. договора).

В целях исполнения обязательств по договору совместной деятельности товарищем-2 (истцом) были заключены следующие договоры: N 71/ТП от 01.12.12. на техническое обслуживание инженерного оборудования ИТП; N 35-т от 01.06.13. и N 35-т от 01.02.14. на вывоз ТБО; N 30/09 от 01.01.09. на техническое обслуживание лифтов; N 552/6-Э от 29.10.13. на ТО и профилактические работы очистных сооружений, трубопроводов и водостоков; N 13/1134 от 27.06.13. на ТО энергообъектов - кабельных линий и сетевых сооружений; N 0801068 от 01.06.12. на теплоснабжение; N 2003483 от 27.03.14. на ХВС и приём сточных вод; N 56 от 01.11.13. на проведение дезинфекции; N 97434970 от 28.12.06. на энергоснабжение; N 4 от 01.06.09. на оборудование объекта техническими средствами охраны и оказание услуг по охране объекта.

В рамках договора о совместной деятельности истец в качестве товарища-2 заключил с ответчиком договор на предоставление услуг технического обслуживания (эксплуатации) N Дм.У/7Б от 01.01.2010 г.

Суд первой инстанции установил, что ответчик оплачивал надлежащим образом счета на оплату коммунальных услуг, выставленные в его адрес по договору N Дм.У/7Б от 01.01.2010, однако с августа 2013 г. ответчик перестал оплачивать вознаграждение в размере 18% о суммы выставленного счёта, предусмотренное п.3.2. договора.

В здании расположенном по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, владение 7Б ответчик является собственником помещений общей площадью 2762 кв.м. Однако в качестве арендатора ответчик в договор аренды земельного участка не вступал и никаких действий для этого не предпринимал.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о неоказании истцом услуг для ответчика, поскольку в нарушение ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик надлежащим образом не доказал обстоятельства своего довода, а также не доказал, что расходы связанные с содержанием принадлежащей ему части здания, в том числе коммунальные расходы, он оплачивал самостоятельно по прямым договорам.

Обстоятельства заключения и исполнения истцом договоров на коммунальные и прочие услуги, сопутствующие содержанию здания, ответчик не оспорил. Также ответчиком не оспорен факт заключения между ним и истцом договора на предоставление услуг технического обслуживания (эксплуатации) N Дм.У/7Б. При этом суд учитывает, что оплачивая счета с момента заключения договора N Дм.У/7Б ответчик фактически признавал его действие. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд приходит к обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате вознаграждения в размере 18% от суммы выставленных счетов за период с августа 2013 г. по апрель 2014 г. включительно, предусмотренного п.3.2. договора N Дм.У/7Б от 01.01.2010 г., в размере 153 216,43 руб.

Расчёт суммы задолженности по договору от 01.01.2010 г. N Дм.У/7Б ответчиком не оспорен.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод ответчика о ничтожности договора совместной деятельности по совместному ведению эксплуатации семиэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова д.7Б отклоняется судом, поскольку ответчик не является стороной указанного договора.

Правовых оснований для применения ст.ст.166 и 168 Гражданского кодекса РФ в отношении договора о совместной деятельности от 01.04.2006 г. и договора N Дм.У/7Б от 01.01.2010 г. у суда не имеется.

Суд первой инстанции также установил, что ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" является собственником нежилых помещений, общей площадью 6574,5 кв.м., а также арендатором занятого зданием единого земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора, площадью 7833 кв.м, которые расположены по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, владение 7Б.

Договор аренды земельного участка подписан 21.11.2012 г. ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и зарегистрирован 18.01.2013 г. сроком до 31.08.2061 года.

Согласно перечню лиц, вступивших в договор аренды земельного участка, ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" является единственным арендатором.

В здании расположенном по адресу: г.Москва, ул. Дмитрия Ульянова, владение 7Б ответчик является собственником помещений общей площадью 2762 кв.м. Однако в качестве арендатора ответчик в договор аренды земельного участка не вступал и никаких действий для этого не предпринимал.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2013 г. результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 670-ПП размер арендной платы за земельный участок был увеличен и составил 1 233 434,14 руб. в год, о чём истцом было получено уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-А-27678/13-(0)-0 от 07.02.13.г.

За период с января 2013 г. по июнь 2014 г. включительно истец оплачивал за ответчика арендную плату по договору аренды земельного участка в увеличенном размере, равными долями от размера годовой арендной платы, по 19 001 руб. в месяц.

Размер увеличенной годовой арендной платы, за период с января 2013 г. по июнь 2014 г. включительно, рассчитанный пропорционально занимаемой ответчиком площади земельного участка, и составленный истцом на основании уведомления Департамента земельных ресурсов г.Москвы об изменении ставки арендной платы N 33-А-27678/13-(0)-0 от 07.02.13.г., ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции установил, что оплата истцом арендной платы за ответчика подтверждается следующими платёжными поручениями: N 49 от 08.02.2013 г.; N 53 от 11.02.2013 г.; N 55 от 12.02.2013 г.; N 102 от 19.03.2013 г.; N 128 от 05.04.2013 г.; N 129 от 08.04.2013 г.; N 240 от 05.07.2013 г.; N 241 от 08.07.2013 г.; N 242 от 09.07.2013 г.; N 329 от 04.10.2013 г.; N 330 от 07.10.2013 г.; N 29 от 22.01.2014 г.; N 113 от 08.04.2014 г.; N 114 от 09.04.2014 г.; N 115 от 10.04.2014 г.; N 116 от 11.04.2014 г.

Ответчиком не предоставлено доказательств вступления в договор аренды земельного участка и самостоятельного несения бремени по оплате арендных платежей за занимаемый им земельный участок.

С учетом положений ст. 325 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п.2 ст.322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ в размере 337.939 руб. 24 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по услугам на техническое обслуживание помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не производил оплату оказанных услуг, напротив, истец доказал оказание услуг в полном объеме.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у истца убытков, поскольку истец доказал несение расходов по оплате арендных платежей за ответчика, при этом ответчик не представил доказательства оплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-11411/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меган" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов