Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-1801/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А70-12304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1801/2014) прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 по делу N А70-12304/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени к открытому акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1067203221304, ИНН 7202147400) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени - Чернов А.В., предъявлено удостоверение;

от открытого акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - Филиппов А.И., по доверенности от 04.03.2014;

установил:

Прокурор Ленинского административного округа г.Тюмени (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее по тексту - Общество, ОАО "ТПАТП N 2") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 по делу N А70-12304/2013 Прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место повторное привлечение Общества к административное ответственности за одно и то же правонарушение.

Прокурор, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 по делу N А70-12304/2013 изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о совершении открытым акционерным обществом "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" одного административного правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что Обществом было совершено два различных противоправных деяния, и вопрос об одном их них был рассмотрен в рамках дела N А70-12302/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А70-12304/2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.04.2014.

Определением от 17.04.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе Прокурора на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 по делу N А70-12304/2013 до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А05-14698/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А70-12304/2013 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 25.09.2014.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал заявленные доводы.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского административного округа г.Тюмени с привлечением специалистов Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) была проведена проверка соблюдения предприятиями, осуществляющими грузовые и пассажирские перевозки автомобильным транспортом, действующего законодательства.

24.10.2013 в 20 час. 30 мин. в г. Тюмени по ул. Мельникайте на остановочном комплексе "Совмещенный мост" проведена проверка автобуса "ЛИАЗ" государственный регистрационный знак АН 269 72 под управлением водителя Дюжакова Д.А.

По результатам проведения проверки Управлением составлен акт о нарушении лицензионных требований юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем от 24.10.2013 N 374, в котором установлен факт осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Проверкой установлено, что водитель Дюжаков Д.А., управлявший данным автотранспортным средством, находился на рабочем месте 24.10.2013 с 06 часов 23 минут до 20 часов 30 минут (что составило 14 часов 07 минут).

Таким образом, в ходе проверки сделан вывод о том, что Обществом не соблюдается установленный режим рабочего времени и времени отдыха водителя автобуса в части продолжительности ежедневной работы (смены). При норме не более 12 часов фактическое время раоты составило 14 часов 07 минут (путевые листы от 24.10.2013 N 069553, N 069554), чем нарушены требования Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 1 статьи 20) и приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 (пункты 11 и 24 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей).

08.11.2013 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 по делу N А70-12304/2013 Прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В силу статей 3 и 8 Федерального Закона о лицензировании при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктами "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании) установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством РФ режим труда и отдыха водителей.

Как было указано ранее, Прокурором в данном случае было установлено, что Обществом не соблюдается режим рабочего времени и времени отдыха водителя автобуса. При норме продолжительности ежедневной работы (смены) не более 12 часов, фактически это время составляет свыше установленной нормы, а именно более 14 часов.

Указанное послужило основанием для вывода Прокурора о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом были допущены названные выше нарушения требований действующего законодательства.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о совершении Обществом вменяемого правонарушения.

Между тем, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12302/2013 Общество уже было привлечено к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в связи чем, привлечение Общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение незаконно.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А70-12302/2013 было установлено, что в ходе проверки 24 октября 2013 года в 20 часов 50 минут в г. Тюмени по улице Мельникайте на остановочном комплексе "Совмещенный мост" было обнаружено, что ОАО "ТПАТП N 2" в нарушение условий выданной ему лицензии допустило нарушение установленного законодательством РФ порядок режима труда и отдыха водителей, а именно, водитель Кузнецов Е.А., управлявший автобусом "МАЗ" государственный регистрационный знак Х174РС72, находился на рабочем месте с 06 часов 07 минут до 20 часов 50 минут, то есть, его рабочее время в течение одного рабочего дня с учетом перерыва на обед (2 часа) составило 14 часов 43 мин, что значительно превышает установленный законодательством режим труда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, установленное Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-12302/2013, является другим противоправным, виновным действием, совершенным Общество, нежели то, что, установлено в рамках рассмотрения настоящего спора.

По каждому факту нарушения лицензионных требований составлен отдельный акт.

Обществом было совершено два административных правонарушения, отличных как по времени их совершения, марке транспортного средства, так и лицам, управляющим транспортными средствами.

Таким образом, поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных правонарушений на различных объектах и в разное время, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о совершении ОАО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" одного административного правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неверным, в связи с чем, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 по делу N А70-12304/2013 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о совершении открытым акционерным обществом "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" одного административного правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2013 по делу N А70-12304/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер