Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 19АП-4878/14

город Воронеж

23 сентября 2014 г.

Дело N А48-944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н. А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тютюнниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 6 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 по делу N А48-944/2014 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Змиевка" (ОГРН 1095746000129, ИНН 5722111823) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Орловской области о признании недействительным решений,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 6 по Орловской области: специалист 1 разряда правового отдела Белехов Р.В., представитель по доверенности от 08.08.2014; главный госналогинспектор отдела камеральных проверок Одинцова Г.Е., представитель по доверенности от 27.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Змиевка" - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Змиевка" (далее - общество "Змиевка", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений МРИ ФНС N 6 по Орловской области от 04.10.2013 N 1094 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 04.10.2013 N 59 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением от 25.06.2014 арбитражный суд Орловской области удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения межрайонной инспекции N 59 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 1094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными и возложив на инспекцию обязанность по восстановлению нарушенных прав общества "Змиевка" путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 72 843 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом области не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Так, инспекция указывает, что для подтверждения факта приобретения топлива обществом представлены книга покупок, счета-фактуры, накладные на дизельное топливо, приобретенное у общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество "Премьер") и общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (далее - общество "Хлебороб"). При этом договором с обществом "Премьер" предусмотрена поставка путем выборки топлива покупателем со склада продавца, а договором с обществом "Хлебороб" способ поставки товара не оговорен, однако установлено, что датой поставки товара является дата подписания товарной накладной.

Инспекция указывает, что налогоплательщиком заключались договоры аренды основных средств с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка", однако в перечне переданного в аренду имущества отсутствуют транспортные средства, пригодные для перевозки дизельного топлива и бензина. Самостоятельно транспортировка обществом "Змиевка" приобретенных горюче-смазочных материалов не осуществлялась, а из показаний руководителя общества "Змиевка" Зюзина А.Н. (протокол допроса от 30.09.2013 N 2) следует, что договоров перевозки горюче-смазочных материалов обществом не заключалось. Также отсутствие транспортных средств для перевозки горюче-смазочных средств подтверждается показаниями свидетеля Драчева С.И., работавшего в проверенном периоде инженером и заправлявшего технику общества.

В свою очередь, факт осуществления перевозки обществами "Премьер" и "Хлебороб" не подтвержден в связи с отсутствием в организациях специальных машин, пригодных для перевозки горюче-смазочных материалов и не заключением договоров перевозки со сторонними организациями.

Ссылаясь на большой объем товарных накладных по спорным контрагентам, налоговый орган указывает, что указанные документы датированы разными датами, что в совокупности с отсутствием у всех участников сделки необходимых транспортных средств свидетельствует, по мнению инспекции, о невозможности единовременной перевозки всего приобретенного топлива.

Также инспекция обращает внимание на противоречия в показаниях руководителя общества "Змиевка" Зюзина А.Н. и генерального директора общества "Хлебороб" Попадьина В.В. в отношении того, кто именно осуществлял доставку товара. Так, допрошенный в качестве свидетеля Попадьина В.В. утверждает, что доставка осуществлялась покупателем самовывозом со склада, а руководитель Зюзин А.Н. утверждает обратное.

В связи с изложенным, инспекция полагает, что судом области неверно были оценены представленные в материалы дела доказательства, поскольку ими в совокупности опровергнут факт реальности совершенных хозяйственных операций.

Полагая необоснованным вывод суда области относительно того, что инспекцией не была исследована возможность заключения обществом договоров аренды транспортных средств с экипажем либо договоров оказания услуг, инспекция указывает на непредставление обществом в ходе проведения проверки, рассмотрения ее результатов, а также в рамках судебного разбирательства доказательств реальности доставки нефтепродуктов.

Также в качестве доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению горюче-смазочных материалов налоговый орган указывает на невыплату лицам, отпускавшим топливо согласно лимитно-заборным картам, заработной платы. В подтверждение указанного вывода налоговый орган ссылается на декларацию по форме 2-НДФЛ, предоставленную обществом "Змиевка", а также обществом с ограниченной ответственностью "Ломовское" (далее - общество "Ломовское"), которое согласно пояснениям налогоплательщика, командировало своих сотрудников для осуществления операций по отпуску топлива.

Ссылаясь на показания свидетелей Горина А.А. (протокол допроса от 27.03.2014 N 1), Володина О.О. (протокол допроса от 27.03.2014 N 2) и Панкратова М.В. (протокол допроса от 27.03.2014 N 3), сообщивших об отсутствии договорных отношений с обществом "Ломовское", инспекция указывает на недостоверность сведений в представленных в материалы дела лимитно-заборных картах, поскольку указанные работники не могли производить отпуск горюче-смазочных материалов.

Как полагает налоговый орган, изложенное в совокупности свидетельствует как о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места, времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, налоговый орган указывает на не проявление обществом "Змиевка" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе обществ "Хлебороб" и "Премьер" в качестве контрагентов, поскольку деятельность по реализации горюче-смазочных материалов не является для указанных организаций основным видом деятельности.

Кроме того, обществом налоговому органу не были представлены товарно-транспортные накладные по форме Т-1, подтверждающие факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг перевозки грузов. Как указывает инспекция, данные документы обязательны к составлению при осуществлении перевозок опасных грузов автомобильным транспортом. Не представлено обществом также и путевых листов, сертификатов качества и иных документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по приобретению топлива. Также об отсутствии факта поставки товаров, по мнению налогового органа, свидетельствует отсутствие лицензий на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов.

В судебное заседание не явились представители инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 обществом "Змиевка" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 1) за 4 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в сумме 72 843 руб. Сумма возмещения сложилась вследствие превышения налоговых вычетов в сумме 542 524 руб. над общей суммой исчисленного налога 469 681 руб. (т.1 л.д.49-52).

По итогам проверки представленной декларации инспекцией был составлен акт проверки от 25.07.2013 N 2353, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля и в присутствии генерального директора общества, исполняющий обязанности начальника инспекции принял решение от 04.10.2013 N 1094 о привлечении общества "Змиевка" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в размере 29 901 руб. за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 149 506 руб., разбитую по срокам уплаты 21.01.2013 и 20.02.2013 года, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 04.10.2013 N 59 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 72 843 руб.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о направленности действий общества "Змиевка" на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между ним и его контрагентами - обществами "Премьер" и "Хлебороб".

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком и полученные налоговым органом в ходе проверки документы ставят под сомнение факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению и транспортировке горюче-смазочных материалов у указанных контрагентов, а результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области. Решением от 31.12.2013 N 216 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением суда от 25.06.2013 требования общества были удовлетворены, решения инспекции от 04.10.2013 N 59 и N 1094 признаны незаконными в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения налоговых вычетов и возмещения налога. Представленные им документы подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а налоговым органом не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как его выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными, исходя при этом из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций по приобретению горюче-смазочных материалов, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из устава общества "Змиевка", а также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основными видами деятельности обществ являются выращивание зерновых и бобовых культур.

Для обеспечения уставной деятельности между обществом "Хлебороб" (продавец) и обществом "Змиевка" (покупатель) был заключен договор от 01.10.2012 (т.2 л.д.91-92), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя дизтопливо, наименование, количество (вес) которого согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной уполномоченными лицами каждой из сторон. Тот же момент считается датой поставки товара и моментом выполнения обязательств по передаче товара (пункты 4.1 и 4.2).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2, цена за единицу товара и его стоимость указываются в товарной накладной, а общая цена договора определяется суммой всех товарных накладных, имеющих ссылку на договор и являющихся его неотъемлемой частью.

Покупатель осуществляет оплату товара любы не запрещенным действующим законодательством способом. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 30.06.2013 года (пункт 3.3).

После осуществления поставки обществом "Хлебороб" в адрес покупателя были выставлены счета-фактуры от 23.11.2012 N 00000373 за топливо в количестве 10 090 литров на сумму 189 070,46 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 28 841,26 руб.; от 24.10.2012 N 00000372 за бензин в количестве 5 398 литров на сумму 97 773,97 руб., в том числе налог 14 914,67 руб.; от 18.10.2012 N 00000322 за топливо в количестве 19 090 литров на сумму 190499,20 руб., в том числе налог 29 059,20 руб.; от 03.10.2012 N 00000323 за топливо в количестве 10090 л. на сумму 189 308,58 руб., в том числе налог 28 877,58 руб.; от 02.10.2012 N 00000371 за топливо в количестве 10 090 л. на сумму 188 117,96 руб., в том числе налог 28 695,96 руб.; от 01.10.2012 N 00000370 за топливо в количестве 10 100 литров на сумму 188 066,04 руб., в том числе налог 28 688,04 руб.; от 01.10.2012 N 00000333 за топливо в количестве 1 990 литров на сумму 37 101,56 руб., в том числе налог 5 659,56 руб.; от 01.10.2012 N 00000332 за топливо в количестве 10 100 литров на сумму 188 066,04 руб., в том числе налог 28 688,04 руб.

Указанные счета-фактуры отражены обществом "Змиевка" в книге покупок за 4 квартал 2012 года (т.1 л.д.45-46).

К счетам-фактурам обществом приложены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 23.11.2012 N 41 об отгрузке дизельного топлива в количестве 10 090 литров на сумму 189 070,46 руб., от 24.10.2012 N 40 об отгрузке бензина АИ-92 в количестве 5 398 литров на сумму 97 773,97 руб., от 18.10.2012 N 30 об отгрузке дизельного топлива в количестве 10 090 литров на сумму 190 499,20 руб., от 03.10.2012 N 31 об отгрузке дизельного топлива в количестве 10 090 литров на сумму 189 308,58 руб., от 02.10.2012 N 39 об отгрузке дизельного топлива в количестве 10 090 литров на сумму 188 117,96 руб., от 01.10.2012 N 38 об отгрузке дизельного топлива в количестве 10 100 литров на сумму 188 066,04 руб., от 01.10.2012 N 35 об отгрузке дизельного топлива в количестве 1 990 литров а сумму 37 101,56 руб., от 01.10.2012 N 34 об отгрузке дизельного топлива в количестве 10 100 литров на сумму 188 066,04 руб.

Обществами "Хлебороб" и "Змиевка" по состоянию на 31.12.2012 года был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность налогоплательщика в пользу общества "Хлебороб" составляет 2 227 742,55 руб. с учетом оплаты от 01.10.2012 на сумму 330 855 руб., произведенной реализации горюче-смазочных материалов и предоставленных налогоплательщику займов, не погашенных на дату составления акта сверки (т.1 л.д.47).

Также обществом "Змиевка" (покупатель) и обществом "Премьер" (продавец) был заключен договор купли-продажи горюче-смазочных материалов от 30.06.2012, по условиям которого поставке подлежало дизельное топливо в количестве 10 000 литров стоимостью 163 000 руб. (т.2 л.д.93-94).

Как следует из раздела 2 договора, покупатель производит оплату товара в срок до 31.12.2012 года любым не запрещенным законом способом.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3, передача товара осуществляется путем его выборки покупателем со склада продавца. Стоимость доставки товара на склад покупателя не входит в цену товара, указанную в договоре. Обязательство покупателя по передаче товара считается выполненным с момента подписания счета-фактуры и товарной накладной представителями продавца и покупателя. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания счета-фактуры и товарной накладной.

В отношении данной поставки обществом "Премьер" был выставлен счет-фактура от 01.10.2012 N 0000091 на сумму 189 615,38 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 28 924,38 руб., включенный в книгу покупок за 4 квартал 2012 года.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная по форме ТОРГ-12 от 01.10.2012 N 38 об отгрузке дизельного топлива в количестве 10 100 литров на сумму 189 615,38 руб.

Обществами "Премьер" и "Змиевка" по состоянию на 31.12.2012 года был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность налогоплательщика в пользу общества "Премьер" составляет 1 356 501,84 руб. с учетом перечисления денежных средств в общей сумме 778 932,60 руб., произведенной реализации, в том числе горюче-смазочных материалов, и предоставленных налогоплательщику займов, не погашенных на дату составления акта сверки (т.1 л.д.48).

Таким образом, обществом "Змиевка" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им горюче-смазочных материалов у обществ "Хлебороб" и "Премьер" и принятия товара к учету.

При этом, как следует из текста акта от 25.07.2013 N 2353 и решения от 04.10.2013 N 1094 об отказе в привлечении к ответственности, вопрос о последующей реализации либо использовании приобретенного топлива в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, инспекцией в ходе проведения камеральной проверки не исследовался.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт приобретения налогоплательщиком горюче-смазочных материалов и что приобретенное горючее использовалось обществом для осуществления сельскохозяйственных работ.

Доводы налогового органа о том, что обществом не подтвержден факт реальной доставки топлива от продавца к покупателю, что ставит под сомнение реальность всей хозяйственной операции по приобретению горюче-смазочных материалов и свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, обоснованно отклонены судом области исходя из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления от 12.10.2006 N 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Обществом в налоговый орган в ходе проведения контрольных мероприятий были представлены лимитно-заборные карты на получение горюче-смазочных материалов, в том числе, за октябрь 2012 года N 12 и за ноябрь 2012 года также N 12, в соответствии с которыми горюче-смазочные материалы отпускались Никишину, Горину, Хромову, Дятлову, Панкратову, Ташплатову, Кирееву, Черникову и Володину для использования на конкретных объектах - сельскохозяйственной технике: тракторах, комбайнах и другой. При это выдача топлива производилась ежедневно в течение месяца.

Ссылка инспекции на то, что представленные лимитно-заборные карты не являются надлежащими доказательствами, поскольку их данные опровергаются показаниями Горина, Володина и Панкратова, допрошенных в качестве свидетелей 27.03.2014, а также данными деклараций по форме 2-НДФЛ, представленными обществом "Змиевка" и пояснениями самого общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные допросы были проведены налоговым органом за пределами камеральной налоговой проверки, решение по которой было вынесено 04.10.2013 с учетом проведенных инспекцией мероприятий дополнительного налогового контроля. Указанные обстоятельства не нашли отражения в решении инспекции.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Поскольку при рассмотрении по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд оценивает законность решения налогового органа, проверяет документальную подтвержденность и правовую обоснованность содержащихся в нем выводов, исходя из чего, предметом рассмотрения суда не могут являться обстоятельства, не установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки и не нашедшие отражения в оспариваемом решении.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что из приложения N 1 к договору аренды имущества от 13.08.2012 (т.1 л.д.23-26, 142), заключенному между обществами "МТС-Змиевка" (арендодатель) и "Змиевка" (арендатор), следует, что налогоплательщик обладал сельскохозяйственной техникой, для функционирования которой им приобретались и впоследствии использовались горюче-смазочные материалы, отраженные в лимитно-заборных картах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, следует, что правом на представление суду при рассмотрении налогового спора дополнительных доказательств обладает как налогоплательщик, так и налоговый орган.

При этом в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса. Также, в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявить ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств, а в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса заявить о фальсификации представленных другой стороной доказательств.

В рассматриваемом случае, как это следует из текста акта камеральной проверки от 25.07.2013 N 2353 и решения от 04.10.2013 N 1094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, после представления налогоплательщиком лимитно-заборных карт инспекция достоверность представленных документов сомнению не подвергла. Также и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции процессуальными правами на представление дополнительных доказательств или на истребование у налогоплательщика или иных лиц дополнительных доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы, либо на заявление ходатайства о фальсификации доказательств налоговый орган не воспользовался.

Также, как следует из решения налогового органа и апелляционной жалобы, причинами вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению горюче-смазочных материалов у обществ "Хлебороб" и "Премьер" явились выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика технических средств для доставки приобретенного топлива и отсутствии товарно-транспортных накладных по форме Т-1.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами и поддерживает доводы суда области относительно того, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и тому подобные).

Из материалов дела следует, что доставка горюче-смазочных материалов осуществлялась силами покупателя, при этом налоговым органом не принято во внимание, что обществом заключались договоры купли-продажи, а не перевозки.

Как следует из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В то же время, в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 2 указанной статьи прямо предусматривает, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем довод инспекции о необходимости представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10.

Ссылка налогового органа на показания Зюзина А.Н., отраженные в протоколе допроса от 30.09.2013 N 2 (т.2 л.д.36-42), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо в 4 квартале 2012 года являлось работником администрации Свердловского района и к деятельности общества "Змиевка", в том числе к заключению договоров перевозки горюче-смазочных материалов, никакого отношения не имело. Обратное налоговым органом не доказано.

Кроме того, Зюзин А.Н. указывает, что договоры с обществами "Хлебороб" и "Премьер" заключал бывший директор общества "Змиевка" Коньков А.В. Кто именно осуществлял перевозку горюче-смазочных материалов, свидетель не знает.

В то же время, из показаний свидетеля Драчева С.И., отраженных в протоколе допроса от 16.12.2013 N 3 (т.1 л.д.28-35), следует, что в 2012 году он выполнял обязанности инженера общества "Змиевка" и заправлял технику в 4 квартале 2012 года и в 2013 году.

Указанный свидетель пояснил, что в 4 квартале 2012 года горюче-смазочные материалы из Курска поступали один раз на автомобиле МАЗ, однако от какой организации свидетель пояснить не смог. Также свидетель не знает фамилию шофера и не помнит номер машины. Тем не менее, согласно его показаниям, односекционным бензовозом было доставлено около 5 000 литров.

Также Драчев С.И. подтвердил, что осуществлял заправку сельскохозяйственной техники по лимитно-заборным картам до полного бака и выписывал трактористам путевой лист с указанием задания. Кроме того, указанный свидетель указал, что Никишин, Горин, Хромов, Дятлов, Панкратов, Ташплатов, Киреев, Черников и Володин являются работниками общества "Змиевка", работали в поле, пахали (подъем зяби).

Таким образом, Драчев С.И. не отрицает ни фактов доставки бензина, ни фактов его выдачи по лимитно-заборным картам указанным в них сотрудникам общества "Змиевка". То обстоятельство, что свидетель помнит лишь факт одной доставки горюче-смазочных материалов, не может, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствовать о том, что такой поставки не производилось. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт наличия возможностей для хранения горюче-смазочных материалов, а также факт их использования в деятельности общества данный свидетель подтверждает.

Ссылка налогового органа на показания Попадьина В.В., отраженные в протоколе допроса свидетеля от 09.12.2013 N 45 (т.1 л.д.21-27), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное лицо являлось директором общества "Хлебороб" и к по условиям договора никакого отношения к факту организации обществом "Змиевка" перевозки приобретенного топлива не имело.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления от 12.10.2006 N 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций общества "Змиевка" с обществами "Хлебороб" и "Премьер". Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и его контрагентов.

Таким образом, доводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 по делу N А48-944/2014 отмене не подлежит.

Судом области в полном объеме установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора и верно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 по делу N А48-944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N6 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н. А. Ольшанская М.Б. Осипова