Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-8352/14

г. Томск

1 октября 2014 г.

Дело N А67-1861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Демирчиян А.С., паспорт; Быстрова И.Ю. по доверенности от 24.03.2014 г. (на три года)

от заинтересованного лица: Буртовая Л.А. по доверенности от 05.06.2014 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской административной комиссии города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 августа 2014 года по делу N А67-1861/2014 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Демирчияна Артура Сержиковича (ИНН 701740246215, ОГРНИП 312701710700049)

к Городской административной комиссии города Томска

(ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

о признании незаконным и отмене постановления N 10/4 от 18.03.2014 г. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демирчиян Артур Сержикович (далее- ИП Демирчиян А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии города Томска (далее - ГАК г.Томска, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10/4 от 18.03.2014 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2014 года заявленные требований удовлетворены, Постановление Городской административной комиссии г.Томска N 10/4 от 18.03.2014 о привлечении ИП Демирчияна А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.1 КоАП Томской области, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАК г. Томска, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ помимо объективной стороны по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и вина лица в совершении правонарушения.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При исследовании субъективной стороны правонарушения в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у лица возможности для соблюдения правил и норм.

Частью 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее- КТоАП) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Порядок размещения и контроля за размещением временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" определен Положением "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным Постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 N 536 "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения к временным объектам относятся, в том числе: киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы; иные временные объекты, отвечающие признакам, указанным в абзацах 1 и 2 пункта 1.2 настоящего Положения, а также соответствующие типам временных объектов согласно ГОСТ 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения".

Размещение временного (некапитального) объекта осуществляется на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления.

ИП Демирчиян А.С. Постановлением административного органа N 10/4 от 18.03.2014 г. вменено размещение временного объекта - торгового павильона по ул.Ивана Черных, д.50/1 без принятии решения о размещении временного объекта органом местного самоуправления.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой административным органом, в материалы дела не представлено доказательств того, что именно ИП Демирчиян А.С. разместил временный объект по адресу г. Томск, ул. Ивана Черных, 50/1.

Напротив, из представленных доказательств следует, что указанный временный объект был размещен задолго до приобретения его ИП Демирчиян А.С.

Так, судом первой инстанции установлено, что Постановлением мэра г.Томска N 1033в от 11.04.2001 утвержден акт приемочной комиссии от 04.04.2001 о вводе в эксплуатацию временного строения магазина по ул. Ивана Черных, 50/1, разрешено Пчелкиной И.С. ввести указанный объект в эксплуатацию.

04.12.2003 Пчелкина И.С. и Мамоян М.С. заключили договор о продаже принадлежащего Пчелкиной И.С. на праве собственности временного объекта розничной торговли (временное сооружение - магазин розничной торговли), находящееся по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 50/1, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 04.12.2003, реестровый номер 10864, удостоверенный нотариусом г. Томска Таракановой Г.А.

Согласно пояснениям ИП Демирчиян А.С. временный объект по адресу г.Томск, ул. Ивана Черных, 50/1 ему был передан в счет оплаты долга Мамояном М.С. в ноябре 2013 года, документы, связанные с осуществлением данной сделки не оформлялись.

Однако, административный орган, установив факт эксплуатации объекта предпринимателем в 2014 году, пришел к выводу, что как пользователь земельного участка именно ИП Демирчиян А.С. несет ответственность за соблюдение Положения о порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", а, следовательно, и за размещение временного объекта с нарушением пунктов 2.1, 2.4 Положения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения вмененного предпринимателю, также исходит из недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.1 КТоАП, поскольку из оспариваемого Постановления ГАК г. Томска, следует определение совершенного административного правонарушения в качестве длящегося со ссылкой на длительное не устранение ИП Демирчиян А.С. нарушения в сфере благоустройства, связанное с размещением временного объекта на территории муниципального образования и фактическим пользованием земельного участка, что не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.1 КТоАП.

За нарушение правил благоустройства территорий предусмотрена ответственность иной нормой статьей 8.10 КТоАП, с учетом позиции ГАК г.Томска, изложенной в отзыве по делу, о том, что статья 8.2 входит в состав Главы 8 "Административные правонарушение в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области", в которую также входит и статья 8.10.

При этом, фактическое пользование ИП Демирчияном А.С. земельным участком, не является безусловным подтверждением факта нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования, поскольку конструкция части 2 статьи 8.2 КТоАП не ставит в зависимость такое размещение от фактического предоставления земельного участка.

Из постановления ГАК г.Томска следует, что Демирчияном А.С. заключен договор аренды от 07.12.2013 г. с ООО "Сибриэлт-А.М." о передаче в аренду помещения, земельный участок законодательно на основании нормативных правовых актов органа местного самоуправления, в том числе Положения, Демирчияном А.С. не оформлялся.

То есть, фактически вменяется не нарушение установленных органом местного самоуправления правил размещения временных объектов, а использование земельного участка в отсутствие правового акта органа местного самоуправления.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указывая в оспариваемом постановлении на размещение временного объекта с нарушением пунктов 2.1, 2.4 Положения в качестве события административного правонарушения, административный орган должен документально подтвердить данное обстоятельство, в том числе, представить доказательства размещения объекта именно ИП Демирчияном А.С.

При этом, факт эксплуатации земельного участка и временного объекта, не может возлагать на предпринимателя ответственность за его размещение при отсутствии доказательств, подтверждающих факт размещения.

В нарушение частей 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, связанные с событием административного правонарушения (размещение объекта) ГАК г. Томска в полной мере не исследованы, лицо, совершившее противоправные действия, не установлено.

Следовательно, административным органом не доказан факт наличия в действиях ИП Демирчияна А.С. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.1 КоАП ТО.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности Постановления Городской административной комиссии города Томска N 10/4 от 18.03.2014 о привлечении к административной ответственности ИП Демирчиян А.С.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2014 года по делу N А67-1861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко