Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 12АП-8962/14

г. Саратов

01 октября 2014 г.

Дело N А57-17136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (г. Саратов, пр-кт. Строителей, д. 60; ИНН 6453130986)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года по делу N А57-17136/2014 (судья Котова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (г. Саратов, пр-кт. Строителей, д. 60; ИНН 6453130986) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела N А57-17136/2014 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Дорстрой" (г. Саратов, ул. Ипподромная, 21 А; ИНН 6453028265, ОГРН 1046405311347)

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Дорстрой" - Федосова М.С. по доверенности N 211 от 21.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Вездеход" (далее - ООО "Вездеход") о признании муниципального унитарного предприятия "Дорстрой" (МУП "Дорстрой") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов МУП "Дорстрой" суммы основного долга в размере 144 348 руб., неустойки и штрафа в размере 145 884 руб. 78 коп, расходов по государственной пошлине в сумме 5 355 руб. 61 коп, расходов на услуги представителя в сумме 17 000 руб., утверждении временным управляющим Васильева Сергея Васильевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года заявление ООО "Вездеход" о признании МУП "Дорстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении МУП "Дорстрой" процедуры наблюдения.

11.08.2014 через канцелярию суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (далее - ООО "ВИРАЖ", заявитель) о признании МУП "Дорстрой" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов МУП "Дорстрой" задолженности в сумме 919 734 руб. 06 коп., утверждении временным управляющим Московского Дмитрия Владимировича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года заявление ООО "ВИРАЖ" о признании МУП "Дорстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А57-17136/2014.

Одновременно с заявлением в суд также поступило заявление ООО "ВИРАЖ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова) производить государственную регистрацию и вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о завершении процедуры реорганизации в форме преобразования МУП "Дорстрой" в МБУ "Дорстрой" до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение заявления ООО "Вираж" по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года заявление ООО "ВИРАЖ" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО "ВИРАЖ" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП "Дорстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель МУП "Дорстрой" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование заявленных требований ООО "ВИРАЖ" ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с сообщением, опубликованным в Вестнике государственной регистрации выпуск N 28(488) Часть-1 от 16.07.2014 МУП "Дорстрой" (410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, 21А, ОГРН 1046405311347, ИНН 6453028365) уведомляет о том, что 26.06.2014 Саратовской Городской Думой (Решение N 37-424 от 26.06.2014) принято решение о реорганизации в форме преобразования и о создании путём реорганизации Муниципального унитарного предприятия "Дорстрой", Муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой".

Таким образом, ссылаясь на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель поясняет, что после завершения процедуры реорганизации в форме преобразования Муниципальное бюджетное учреждение не может быть подвергнуто процедурам банкротства, а имущественные требования и законные интересы ООО "ВИРАЖ" удовлетворены и защищены в порядке Закона о банкротстве.

Следовательно, по мнению ООО "Вираж", завершение процедуры реорганизации должника в форме преобразования в бюджетное учреждение повлечет прекращение дела о банкротстве и сделает невозможным исполнение судебных актов, которые должны быть приняты на основании заявления ООО "ВИРАЖ" о признании должника МУП "Дорстрой" банкротом.

ООО "Вираж" полагает, что обеспечительные меры в виде в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова) производить государственную регистрацию и вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о завершении процедуры реорганизации в форме преобразования МУП "Дорстрой" в МБУ "Дорстрой" до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение заявления ООО "Вираж" по настоящему делу необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно абзацу 5 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N С1-7/ОП-237 от 25.04.1995 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Таким образом, особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе может применяться лишь в случае преобразования юридического лица. При преобразовании юридического лиц одного вида в юридическое лицо другого вида происходит изменение организационно-правовой формы. К вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, при преобразовании Муниципального унитарного предприятия "Дорстрой" в Муниципальное бюджетного предприятия "Дорстрой", последний будет являться правопреемником и ответчиком по долгам Муниципального унитарного предприятия "Дорстрой" перед ООО "ВИРАЖ".

Также, в представленном заявителем сообщении, опубликованном в Вестнике государственной регистрации выпуск N 28(488) Часть-1 от 16.07.2014 содержится прямое указание на возможность кредиторов предъявлять требования для включения их в реестр требования кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер не повлечет за собой затруднительность или невозможность исполнения судебных актов и не приведет к значительному ущербу ООО "ВИРАЖ", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 01.09.2014 на основании решения Саратовской городской Думы от 26.06.2014 N 7-424 МУП "Дорстрой" было реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "ВИРАЖ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года по делу N А57-17136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова