Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-36577/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-62724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техносити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014

по делу N А40-62724/2014

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (125009, Москва, ул.Тверская, д. 19, стр. 2, ОГРН 1117746024076)

к ООО "Техносити" (111672, Москва, ул. Суздальская, 6, 1, 32, ОГРН 1087746715055)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Регуш А.В. по довер-ти N И/01-641/4 от 14.07.2014;

от ответчика - Свешникова Е.А. по довер-ти N 18-1 от 25.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Техносити" (далее - ответчик) о взыскании 323 621 руб. 27 коп. неустойки на основании статей 309, 310, 314, 425 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ без указания суммы неустойки, подлежащей взысканию, расчет истца не оспорил; документы.

Истец возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчик был знаком при заключении контракта с ответственностью за его неисполнение.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым требования удовлетворить частично.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что считает данную неустойку несоизмеримой последствиям нарушения обязательств, так как последствия нарушения обязательств значительно ниже рассчитанной Заказчиком неустойки; что ответчик не нанес реального ущерба для Истца; что договор является договором на техническое обслуживание и не может по своей сути нанести убытки в размере, обозначенном в договоре.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен контракт N 0173200023613000066 262232 от 14.11.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту связи, видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации, систем безопасности, автоматических установок газового пожаротушения, АСКУД, звукоусиления и видеоинформационных систем в зданиях и помещениях Департамента торговли и услуг города Москвы и Музея кулинарного искусства.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, Исполнитель производит оказание услуг в соответствии с Календарным планом (Графиком оказания услуг) (приложение 2 к Контракту, неотъемлемая его часть). Срок исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 года. Услуги Исполнитель обязан оказывать ежедневно и круглосуточно.

Цена Контракта составляет 1 078 737 руб. 56. коп., в том числе НДС-18 % - 164 553 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 8.1 Государственного контракта, в связи с ненадлежащем исполнением Исполнителем своих обязательств по Государственному контракту (исполнитель не преступил к оказанию услуг по контракту в соответствии с условиями Технического задания), стороны расторгли Государственный контракт от 14.11.2013 г. N 0173200023613000066_262232 по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения.

Соглашение о расторжении Государственного контракта подписано 14.03.2014 г.

Согласно п. 7.7 Контракта "В случае расторжения Контракта по соглашению Сторон в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств последний в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении Контракта уплачивает заказчику неустойку в размере 30 (тридцать) процентов от суммы не оказанных услуг, предусмотренных Контрактом."

Согласно расчету сумма штрафа составляет 323 621 рубль 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307-310, 314, 328, 330, 331, 333, 401, 420-424, 431-434, 702, 779 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 323 621 руб. 27 коп. законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком; что ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не обоснована и не доказана несоразмерность требований истца в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ "; что истец по требованию о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, не должен доказывать факт причинения ему убытков и их размер; что на ответчике, при заявлении ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ, в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. лежит обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком; что ответчик не доказал, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна и подлежит уменьшению до какой-либо суммы (ответчиком не указана сумма до которой следовало бы, по его мнению, снизить неустойку); что возражения ответчика против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление, не являются возражениями против иска по существу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании условий договора, заключенного между истцом и ответчиком и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения.

Следует учитывать, что стороны расторгли Государственный контракт от 14.11.2013 г., поскольку исполнитель не преступил к оказанию услуг по контракту в соответствии с условиями Технического задания.

Доводы ответчика, по сути, сводятся к тому, что у истца не наступили убытки, поскольку в результате неисполнения ответчиком контракта никаких чрезвычайных ситуаций, вызванных бездействием ответчика, на момент рассмотрения иска не наступило.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки в соответствии с п. 3 Информационного письма N 17 возложено на лицо, ходатайствующее о снижении ее размера.

В качестве основания уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ по смыслу указанного пункта суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.

Аналогичные выводы содержатся также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем указанная обязанность не исполнена ответчиком.

Одного лишь заявления ответчика о ненаступлении чрезвычайных ситуаций с причинением истцу имущественного ущерба для применения положений ст. 333 ГК РФ недостаточно.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме.

При этом в соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств. Также не представлено доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих их исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-62724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова