Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35495/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-54246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прокси-Мед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года,

по делу N А40-54246/14

по иску ГКУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России"

(ОГРН 1027730001386, ИНН 7730156050)

к ООО "Прокси-Мед"

(ОГРН 109774643446, ИНН 771601001)

о взыскании 366 766, 17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Норманн И.И. (доверенность 08.08. 2014 года), Солоненничева А.О. ( доверенность от 09.01. 2014 года)

от ответчика: Огурцова Л.H. (доверенность от 09.01. 2014 года).

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России" с иском к ООО "Прокси-Мед" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту N 04-10-13/27 от 30.01.2013 в сумме 366 760,17 руб.

Решением суда от 27 июня 2014 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки от 10% цены контракта, отклонив довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить, уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что установленный в п. 13.3 контракта размер штрафа за не поставку товара - явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком обязательств, его сумма превышает стоимость не поставленных товаров (не исполненного обязательства).

Кроме того, установленный договором размер ответственности поставщика в 10,91 раз превышает ответственность заказчика.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 27 июня 2014 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 30 января 2013 года между ГКУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России" (Заказчик) и ООО "Прокси-Мед" (Поставщик) заключен государственный контракт N 04-10-13/27.

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется осуществить поставку Товара в соответствии со Спецификацией по адресу заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии со Спецификацией. Цена контракта составляет 3 667 601,72 руб. (п.2.2 контракта).

Согласно п.3.1 контракта предусмотрено, что поставки товара производится отдельными партиями по заявкам заказчика в течение 20 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика (в случае отсутствия заявки заказчика - не позднее срока окончания действия контракта).

Согласно п.7.2 контракта в случае несоответствия количества Товара, указанного в Спецификации Товар считается не поставленным.

Пунктом 17.2 контракта установлен срок действия контракта по 20.12.2013 года.

Из искового заявления и представленных документов следует, что до окончания срока действия контракта ответчиком не произведена поставка Товара на сумму 360 000 руб.

Исходя из доводов отзыва, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 366760,17 руб.

Согласно п. 13.3 контракта в случае отказа Поставщика от поставки Товара сумма штрафа составляет 10% от цены контракта.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, посчитав ходатайство о применении ст.333 ГК РФ необоснованным.

Между тем, удом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно возможность применения штрафных санкций в размере 10% от цены контракта установлена в п. 13.3 договора.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент подписания государственного контракта действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о размещении заказов).

Требования Закона о размещении заказов являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке.

Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа.

Специальные требования Закона о размещении заказов состоят, в частности, в том, что контракт с победителем конкурса заключается на условиях, названных в поданной им заявке и в конкурсной документации (часть 3 статьи 29 Закона о размещении заказов). Контракт с победителем аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (часть 3 статьи 38 Закона о размещении заказов). По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с лицом, чья заявка на участие соответствует требованиям, установленным документацией об этом аукционе (часть 1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закона о размещении заказов). При размещении заказа путем запроса котировок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя (часть 8 статьи 47 Закона о размещении заказов).

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона о размещении заказов является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке (статья 57 Закона о размещении заказов).

В силу части 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.

Положениями Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участниками размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик тем самым фактически нарушает Закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая, что стоимость недопоставленной продукции составляет 360 000 руб., неисполнение ответчиком государственного контракта в части недопоставки одной позиции не повлекло для истца наступление негативных последствий, выразившихся в приостановлении деятельности госпиталя, невозможности оказания медицинских услуг либо пользования ответчиком принадлежащими истцу значительными денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит справедливым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10% от стоимости не поставленного товара, то есть 36 000 руб., что, в свою очередь, установит разумный баланс в интересах сторон.

Госпошлина, не оплаченная истцом при обращении с иском, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в полном объеме - 10 335 руб., так как спор возник по вине ответчика, а ст.333 ГК РФ была применена судом апелляционной инстанции (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-54246/14 изменить.

Взыскать с ООО "Прокси-Мед" (ОГРН 109774643446, ИНН 771601001) в пользу ГКУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России" (ОГРН 1027730001386, ИНН 7730156050) 36 000 руб. - неустойки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Прокси-Мед" (ОГРН 109774643446, ИНН 771601001) 10 335 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е. Б. Расторгуев Д.Н. Садикова