Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-37330/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-159158/13

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Самарский завод "Коммунар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года

по делу N А40-159158/13, принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-1450)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФКП "Самарский завод "Коммунар"

о взыскании 137 977 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкаранда Ю.А. - дов. от 19.05.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию "Самарский завод "Коммунар" о взыскании неустойки в размере 137 977 руб. 43 коп.

Решением суда от 10.06.2014 г. взыскана с Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 137 977 руб. 43 коп.

Взыскана с Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 5 139 руб. 32 коп.

ФКП "Самарский завод "Коммунар", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сроки выполнения работ нарушены по вине Заказчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 113 977 руб. 43 коп., тогда как суд взыскал неустойку в размере 137 977 руб. 43 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец согласился с доводом жалобы о неправильном указании в решении взысканной суммы неустойки. В остальной части с доводами жалобы не согласен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N БП/10/05 от 20.12.2010 г. на выполнение работ по утилизации вооружения и боеприпасов для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 4.1 контракта стоимость составила 1 691 687 руб. 20 коп., срок исполнения контракта - 22.02.2011 г.

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока - 26.10.2011 г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 2 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.4 контракта, за нарушение сроков выполнения обязательств заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен - 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты неустойки.

Суд первой инстанции указал в решении, что согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки составила 137 977 руб. 43 коп., и данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Между тем, в исковом заявлении Министерства обороны РФ содержится расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 113 977 руб. 43 коп. (1 691 687,20 х 1/300 х 8,25%).

Ходатайство об уточнении исковых требований истцом не заявлялось.

Таким образом, за заявленный истцом период сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 113 977 руб. 43 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что в просительной части искового заявления допущена ошибка, фактически истец начислил неустойку в размере 113 977 руб. 43 коп., что следует из расчета в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 113 977 руб. 43 коп., в связи с чем решение суда, которым неустойка взыскана в размере 137 977 руб. 43 коп., подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сроки выполнения работ нарушены по вине Заказчика.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что сроки выполнения работ нарушены им по вине Заказчика, указанные в жалобе обстоятельства об этом безусловно не свидетельствуют, при этом они не подтверждены документально. Кроме того, ответчиком не приостанавливались работы, на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с невозможностью выполнить работы в установленный Контрактом срок. Доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения размера госпошлины. Указанные в отзыве на исковое заявление обстоятельства, а именно, что ответчик является казенным предприятием, а также тяжелое финансовое положение ответчика, такими основаниями не являются.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с наличием оснований для удовлетворения иска в размере 113 977 руб. 43 коп., госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 419 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-159158/13 изменить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 113 977 руб. 43 коп.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 4 419 руб. 92 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич