Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 20АП-4601/14

г. Тула

1 октября 2014 г.

Дело N А62-2677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Норли-Т" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1066731004372, ИНН 6731053471) - Корнеева С.Ю. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления ветеринарии Московской области (Московская область, Красногорский район, пгт. Нахабино, ОГРН 1115024008868, ИНН 5024124420), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Норли-Т" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2014 по делу N А62-2677/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Норли-Т" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2014/01/020 от 16.04.2014, вынесенного Главным управлением ветеринарии Московской области (далее - управление, ответчик), которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, а также на отсутствие заблаговременного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.03.2014 N РВ-250 Управлением проведена плановая выездная проверка хладокомбината "Бирюза", находящегося по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, д. 66, требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии на предмет соблюдения правил переработки, хранения и реализации продукции животноводства.

В ходе проверки зафиксированы следующие нарушения: 1) не проводится мойка и дезинфекция автотранспорта перевозимого продукцию в конце каждой рабочей смены, что является нарушением пункта 6.3 Правил проведения дезинфекции и дезинвации объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 N 13-5-2/0525; 2) в течение 2013 года и 3 месяцев 2014 года остатки нереализованной продукции, подконтрольной государственной ветеринарной службе, со склада отправлялись по накладным ТОРГ-13 в головное предприятие без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением пунктов 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422.

Проверка проводилась в присутствии представителя ООО СП "Норли-Т" Трифонова В.А., действующего на основании доверенности от 20.03.2014.

По результатам проверки управлением составлен акт от 10.04.2014, который подписан и получен Трифоновым В.А.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений управлением в отношении общества 10.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 2014/01/020. Протокол составлен, подписан и получен представителем Общества Трифоновым В.А., действующим на основании доверенности от 20.03.2014.

В протоколе указано, что рассмотрение дела будет проводиться 16.04.2014 в 14-30.

Постановлением управления от 16.04.2014 N 2014/01/020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, с применением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей, за нарушение требований пунктов 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422.

Общество, считая постановление о привлечении к административной ответственности от 16.04.2014 N 2014/01/020 незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении заявителя к административной ответственности соответствующем обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 000 до 500 000 рублей.

Диспозиция указанной нормы носит отсылочный характер и позволяет квалифицировать действия лица в качестве административного правонарушения исключительно в случае нарушения этим лицом ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Следовательно, доказыванию подлежит сам факт совершения лицом действий, связанных с перевозкой в отсутствие надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, и, соответственно, субъектом правонарушения является перевозчик грузов.

Акт проверки от 10.04.2014 N 2014/01/026 и протокол об административном правонарушении N 2014/01/020 от 10.04.2014 не содержат информации, позволяющей достоверно установить, что именно ООО СП "Норли-Т" осуществляло перевозку без ветеринарных сопроводительных документов, отсутствует описание нарушенных заявителем норм и правил.

Указанное обстоятельство фактически лишило привлекаемое к ответственности лицо возможности представлять аргументированные возражения в свою защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ), согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту - Правила), которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В пункте 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Как установлено в пункте 1.3 Правил, перевозка продукции должна сопровождаться при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3, при перевозке в пределах района (города) - ветеринарными справками формы N 4; при перевозке продукции, ввезенной в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при ее переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях - ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО СП "Норли-Т" вменено нарушение пунктов 1.2, 1,3 вышеуказанных Правил, выразившееся в отправке остатков нереализованной продукции, подконтрольной государственной ветеринарной службе, со склада по накладным ТОРГ-13 в головное предприятие без ветеринарных сопроводительных документов.

Из объяснительных ветеринарных врачей Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Дмитровская станция по борьбе с болезнями животных" Куреньковой Ю.В. и Оглезневой Ю.М. следует, что разница между продукцией, поступившей на хладокомбинат в 2013 году и в январе-апреле 2014 года и выпущенной в этот период времени, которая, по данным ветеринарной службы, числится как неизрасходованная, но фактически отсутствует на хранении в холодильной камере N 1 на хладокомбинате "Бирюза", вывезена с хладокомбината без сопроводительных ветеринарных документов, так как по поводу оформления ветеринарных свидетельств на эту продукцию никто не обращался.

Данные ветеринарные врачи не уполномочены на проведение проверки и не принимали в ней участия.

Между тем подобное восполнение недостатков постановления по делу об административном правонарушении на стадии его рассмотрения в судебном порядке является недопустимым и не может быть принято судом для целей проверки постановления на предмет законности и обоснованности его принятия.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Помимо этого, суд находит обоснованным довод заявителя о недоказанности, что именно общество является лицом, обязанным обеспечить вывоз этой продукции с хладокомбината с сопровождением ветеринарных сопроводительных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина общества в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого Постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указана форма вины привлекаемого лица (статьи 2.2 КоАП РФ) и в чем конкретно она выражена.

Так как в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, с учетом недоказанности объективной стороны правонарушения суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование ООО СП "Норли-Т" подлежат удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2014 по делу N А62-2677/2014 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Норли-Т" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления ветеринарии Московской области от 16.04.2014 N 2014/01/020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия "Норли-Т" к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина