Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35357/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-13191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УТТиСТ-Бурсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014

по делу N А40-13191/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-110)

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "УТТиСТ-Бурсервис"

о взыскании 1 684 570 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 684 570 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между истцом и ООО "Фирма Газэнергоналадка" был заключен договор страхования транспортного средства марки HINO XZU730L-HKFRPW3, регистрационный номер К395УН197 (далее - транспортное средство) на условиях, определенных в правилах страховщика (истца).

В п.2 ст.943 ГК РФ сказано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В п.4.1.1. Правил страхования сказано, что под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

06.09.2012 произошло ДТП с участием транспортного средства и автомобиля КРАЗ.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель автомобиля КРАЗ.

Автомобиль КРАЗ принадлежит ответчику.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Партнер" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 80% страховой суммы.

Согласно п. 12.21.1 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях "полная гибель", т.е. в размере страховой суммы по риску "ущерб" (2 422 000 руб. 00 коп.) с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (амортизация за 3 месяца составляет 6.5%, т.е 157 430 руб. 00 коп.), при условии передачи годных остатков транспортного средств страховщику.

Исходя из этого, сумма выплаты страхового возмещения составляет 2 264 570 руб. 00 коп. (2 422 000 руб. 00 коп. - 157 430 руб. 00 коп.).

Признав событие страховым случаем, истец перечислил ООО "Фирма Газэнергоналадка" страховое возмещение в сумме 2 264 570 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 210219 от 23.05.2013.

10.06.2013 годные остатки транспортного средства были реализованы на сумму 460 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1104 от 10.06.2013 г.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет 1 804 570 руб. 00 коп. (2 264 570 руб. 00 коп. - 460 000 руб. 00 коп.).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справки ГИБДД гражданская ответственность владельца транспортного средства КРАЗ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СОГАЗ".

ОАО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 385 от 10.09.2013.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свои: ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к истцу перешло право требования страхователя к ответчику в размере 1 684 570 руб. 00 коп. (1 804 570 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

Апелляционным судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у апелляционного суда не возникло вопросов, требующих разъяснения при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-13191/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова