Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35647/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-71295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-71295/14, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Ресурс" (ОГРН 1021100810631, ИНН 1103027888) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

о взыскании денежных средств в сумме 5.038.318 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демидович А.М. (по доверенности от 15.05.2014)

от ответчика: Фиголь А.В. (по доверенности от 11.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности в сумме 5.038.318 руб. 12 коп. по договору перевозки No СГК-10-1109/1 от 11 ноября 2010 года, а также по договору поставки No СГК-11-687 от 17 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-71295/14, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1021100810631, ИНН 1103027888) 5.038.318 (пять миллионов тридцать восемь тысяч триста восемнадцать) руб. 12 коп. -задолженности, а также 48.191 (сорок восемь тысяч сто девяносто один) руб. 59 коп. -государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новый акт, в удовлетворении искоых требований истца в части взыскания по договорам N СГК-10-1109/1 от 11.11.2011, N СГК-11-687 от 17.06.2011 отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Несоблюдении претензионного порядка, истечение срока давности по спорным договорам и подписании актов сверки неуполномоченным лицом.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25 июня 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что 11 ноября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (заказчик) заключен договор перевозки No СГК-10-1109/1 от 11 ноября 2010 года, по условиям которого перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по перевозке автотранспортом грунта из карьеров "Медвежий", "Гагарацкий", "Змейка" на расстояние 10 км в объеме 240 000 тонн, для объекта строительства "Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 186,7 -км 526, 7" входящего в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Дополнительным соглашением No 2 от 01.11.2012 г. перевозчик и заказчик пришли к соглашению принять изменения и дополнения к договору перевозки No СГК-10-1109/1 от 01.11.2010 г., в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по перевозке автотранспортом грунта из карьера Юнь-Ягинский до площадки УЗПКС 4 "Воркутинская" на расстояние 46,7 км в объеме 17 000 тонн, для объекта строительства: "Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 186,7-км 526,7", входящего в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Согласно п. 2 дополнительного соглашения No 2 от 01.11.2012 г. к договору перевозки No СГК-10-1109/1 от 01.11.2010 г. Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги Перевозчику в соответствии с Приложением No 1.

В п. 3 дополнительного соглашения No 2 от 01.11.2012 г. к договору перевозки No СГК-10-1109/1 от 01.11.2010 г. заказчик и перевозчик пришли к соглашению о сроках начала работ (01.10.2012 г.) и окончания работ (31.01.2013 г.).

Факт оказания истцом услуг по договору перевозки No СГК-10-1 109/1 от 01.11.2010 г. выполнил в полном объеме и своевременно, подтверждается: актом оказанных услуг за октябрь 2012 г., актом оказанных услуг за ноябрь 2012 г., актом оказанных услуг за декабрь 2012 г., счет-фактурой No 220 от 31.01.2013 г.

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность по договору перевозки No СГК-10-1109/1 от 01.11.2010 г. составляет 2 919 756,14 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

17 июня 2011 года между ООО "Ресурс" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключен договор поставки No СГК-11-687 от 17 июня 2011 года, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить щебень ГОСТ 8267-93, поставляемый из карьера "Юнь-Яга" Республики Коми.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки No СГК-11-687 от 17 июня 2011 года цена 1 куб.м. товара, подлежащего поставке, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Дополнительным соглашением No 1 от 31.12.2012 года к договору поставки истец и ответчик пришли к соглашению об изменении сроков поставки товара.

Истец свои обязательства по поставке товара по договору поставки No СГК-11-687 от 17 июня 2011 года выполнил надлежащим образом.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в сумме 2.118.561 руб. 98 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 года.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО "Ресурс" и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройгазконсалтинг" принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 No12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд первой инстанции разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии со спорными договором перевозки N СГК-10-1109/1 от 11.11.2010 и договора поставки NСГК-11-697 от 17.06.2011 г. претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования споров по искам, предъявляемым перевозчиком не предусмотрен и законом (ст.797 ГК РФ).

Довод ответчика об истечение срока давности по спорным договорам не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции поскольку о ее применении в суде первой инстанции заявлено не было (ст.199 ГК РФ).

Довод ответчика о подписании актов сверки неуполномоченными лицами, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, поскольку акты от 31.12.2013 и от 31.03.2014, приложенные в деле содержат подписи скрепленные печатями сторон. (л.д.93-95) и указание на то что Годына Е.П. и Молоткова И.П. действуют от имени ответчика по доверенностям.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-71295/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко