Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-19257/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-28403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Литовченко А.С. по доверенности от 06.03.2014 N 26;

от заинтересованного лица: Михалапа А.И. по доверенности от 09.01.2014 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19257/2014) ООО "Строительное управление 61-38" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-28403/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Строительное управление 61-38"

к Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

Главное управление МЧС по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

ООО "Строительное управление 61-38" (190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.30, ОГРН 1067847157806, далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (190103,Санкт-Петербург,9-я Красноармейская, д.10Б, ОГРН 1047855154401, далее- ОНД Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по СПб, орган пожарного надзора) N 2-8-274 от 18.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2014 производство по заявлению прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции либо по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по тем основаниям, что прекращение производства по делу нарушает единообразие судебной практики.

Представитель органа пожарного надзора с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 19.03.2014 ОНД Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по СПб по результатам плановой проверки, проведенной на основании распоряжения N 2-8-102 от 24.01.2014 на объекте защиты, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А, установлено, что ООО "Строительное управление 61-38" допущены нарушения требований пожарной безопасности.

По факту правонарушения органом пожарного надзора вынесено постановление N 2-8-274 от 18.04.2014, в соответствии с которым ООО "Строительное управление 61-38" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, с назначением наказания в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, определением от 30.07.2014 производство по делу прекратил, по тем основаниям, что Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность обращения органа пожарного надзор в арбитражный суд с заявленным предметом спора.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 40), разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, прекращая производство по настоящему делу, пришел к правомерному выводу о его неподведомственности арбитражному суду, поскольку спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, а объективная сторона вмененного ООО "Строительное управление 61-38" административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности. При этом, общество деятельность в области пожарной безопасности не осуществляет.

Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ к характеру спорных правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение в области пожарной безопасности в порядке главы 25 АПК РФ у общества отсутствовали.

Довод подателя жалобы о необходимости направления дела по подведомственности со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 Кодекса РФ административных правонарушениях оценивается апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращая производство по делу неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.150, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2014 года по делу N А56-28403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление 61-38"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова