Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 11АП-14968/14

г. Самара

01 октября 2014 г.

Дело N А49-5029/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транслес-2" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года по делу N А49-5029/2014 (судья Россолов М.А.)

по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Наратбанк" (ОГРН 112640004191, ИНН), Саратовская область, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транслес-2" (ОГРН 1115827000134), Пензенская область, г. Спасск,

об устранении нарушений права собственности не связанных с владением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслес-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года по делу N А49-5029/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года по делу N А49-5029/2014 подана обществом с ограниченной ответственностью "Транслес-2" в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пензенской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку - ордеру от 23 сентября 2014 года в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслес-2" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транслес-2" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы уплаченную Горячкиным Евгением Вячеславовичем по чеку - ордеру от 23 сентября 2014 года в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Транслес-2" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года по делу N А49-5029/2014 и приложенные к ней документы - всего на 3 листах, конверт.

Судья

В.А. Морозов