Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-9743/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-16756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бегма А.С.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-16756/14, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску Арбитражного суда Новгородской области к ЗАО "СУ-5" об обязании ответчика в срок до 01.09.2014 устранить недостатки выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока, о взыскании с ответчика в пользу Арбитражного суда Новгородской области убытков, причиненных ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств, в размере 103038 рублей, третье лицо - ООО "БИЛС",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Новгородской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ЗАО "Строительное управление - 5" со следующими требованиями: обязать ЗАО "Строительное управление - 5" в срок до 01.09.2014 устранить недостатки выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока: очистить расположенные на территории Арбитражного суда Новгородской области колодцы ливневой канализации от строительного мусора, заменить треснутые облицовочные плитки 4-х крылец и пандуса для инвалидов, восстановить подступенки 4-х крылец, устранить "высолы" на облицовочной плитке 4-х крылец и пандуса для инвалидов, провести работы по восстановлению рампы гаража, провести работы по восстановлению ростверка ограждения территории Арбитражного суда Новгородской области, привести в соответствие совместимость термостатических элементов радиаторным вентилям путём замены термостатического элемента на соответствующий тип либо заменить радиаторный вентиль стороннего производителя на вентиль "Данфосс", заменить треснутые стеклопакеты в помещениях (холл 1-го этажа (витраж В-7), каб. 113,143 и 322) и в светопрозрачном покрытии внутреннего дворика (до 12 шт.), восстановить уплотнительные резинки в светопрозрачном покрытии внутреннего дворика, провести необходимые ремонтные работы, обеспечив качественную работу смонтированной системы вентиляции и кондиционирования в соответствии с проектными показателями: смонтировать в соответствии с проектными решениями выходные воздуховоды системы П5/К2; восстановить герметичность стыков воздуховодов в системе П7 (кабинет N 144 и близлежащий коридор); обеспечить проектные показатели воздухообмена в помещениях, вентиляция в которых обеспечивается системами П5/К2 и П7; привести в соответствие с проектными значениями уклон дренажной трассы системы фанкойлов; восстановить изоляцию системы холодоснабжения (кондиционирования) и трубопроводов чиллера; провести работы по заземлению вентиляционных установок и воздуховодов в соответствии с правилами устройства электроустановок; взыскать с ЗАО "Строительное управление - 5" в пользу Арбитражного суда Новгородской области убытки, причиненные ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств в сумме 103038 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "БИЛС".

Решением от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 13.3 государственного контракта срок гарантии на выполнение работ составляет 24 месяца с даты приемки по акту о сдаче работ в эксплуатацию. В ходе экспуатации административного здания арбитражного суда истцом были выявлены ряд дефектов, которые по направляемым рекламационным актам устранялись.

Однако часть дефектов остается не устраненными до настоящего времени, и эти дефекты истец просит обязать суд устранить до 01.09.2014 года.

Ответчик признает, что указанные в исковом заявлении недостатки требуют устранения, однако самостоятельно их устранить не имеет возможности в силу отсутствия соответствующих специалистов, а сами эти виды работ ранее выполнялись субподрядными организациями.

Так работы по созданию систем жизнеобеспечения проводились специалистами ЗАО "КРОК инкорпорейтед". Недостатки связанные с обеспечением качественной работы системы вентиляции в соответствии с проектными показателями могут быть исправлены только специалистами данной компании. Ранее в адрес ЗАО "КРОК инкорпорейтед" неоднакратно направлялись письма с требованием устранить данные недостатки, однако требования были проигнорированы.

Работы по выполнению монтажа внутренних систем канализации, водопровода и отопления выполнялись специалистами ООО "Эврика". Недостатки связанные с отсутствием совместимости термостатических элементов радиаторным вентилем и необходимость замены термостатического элемента на соответствующий тип могут только специалисты ООО "Эврика".

Работы по установке стеклопакетов производилась силами специалистов ЗАО "Универсал СК", в этой связи замена треснутых стеклопакетов и восстановление уплотнительных резинок в светопрозрачном покрытии внутреннего дворика здания арбитражного суда может быть произведена только специалистами этой организации.

Работы по облитцовке гранитной плиткой в здании арбитражного суда выполняли специалисты ООО "Возрождение Торговый Дом", исправление недостатков связанных с заменой треснутых облицовочных плиток и "высолов" 4-х крылец и пандуса для инвалидов, восстановление под ступенек 4 крылец должны специалисты ООО "Возрождение Торговый Дом".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ответчика, ООО "БИЛС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 06.05.2008 г. между Арбитражным судом Новгородской области и ЗАО "Строительное управление - 5" заключен государственный контракт N 1 на выполнение подрядных работ по строительству административного здания Арбитражного суда Новгородской области (далее - государственный контракт).

Согласно свидетельству от 23.08.2011 г. N 53-АБ 036256 о государственной регистрации права оперативного управления 31.12.2010 г. администрацией Великого Новгорода было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 13.3 государственного контракта установлено, что срок гарантии на выполненные работы составляет 24 месяца с даты их приёмки по акту о сдаче работ в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации административного здания арбитражного суда были выявлены определённые дефекты. Об указанных недостатках ответчику сообщалось в порядке, установленном статьей 13 государственного контракта.

Некоторые из обнаруженных дефектов ответчиком устранены. Однако имеется ряд недостатков, устранение которых не произведено до настоящего времени.

Данные дефекты отражены в экспертном заключении, составленном на основании осмотра здания и прилегающей территории Арбитражного суда Новгородской области.

Истцом неоднократно обращалось внимание ответчика на некачественную и неполноценную работу системы вентиляции (п. 16-24 рекламационного акта от 05.03.2012, п. 12-17 рекламационного акта от 25.07.2012, письмо N РУ-13/05 от 29.01.2013 и др.). Часть недостатков была устранена. Проводимые замеры показывали, что проектные значения воздухообмена в ряде помещений не достигаются. В ответ на большинство сообщений о выявленных недостатках ответчиком направлялись письма, в которых указывалось на соответствие системы вентиляции проектной документации (письмо N 321 от 07.06.2012, письмо N 289 от 28.04.2012). Вместе с тем, до настоящего времени в ряде помещений наблюдаются проблемы с вентиляцией.

Истец заключил договор на проведение экспертного исследования, касающегося установления соответствия смонтированных систем вентиляции и кондиционирования проекту и исполнительной документации. Заключение специалиста было направлено ответчику письмом N РУ-13/57 от 29.08.2012 г. В ответ на указанное письмо от субподрядчика ответчика (ЗАО "КРОК инкорпорейтед") поступило письмо N 19311 от 12.09.2012 г., в котором большая часть перечисленных в заключении недостатков устранялась путём внесения исправлений в исполнительную документацию. Но подтверждения того, что внесённые изменения не нарушают установленные проектом характеристики системы вентиляции на представленной документации отсутствуют.

Как свидетельствует письмо организации, обслуживавшей инженерные системы арбитражного суда в 2013 году (письмо ООО ПКФ "НОВХОЛ" N 419 от 12.11.2013 г.), в ряде случаев имеет место негерметичность стыков воздуховодов. Данный дефект приводит к значительной утечке воздуха.

Также ответчиком в адрес истца направлялись гарантийные письма, содержащие заверение в устранении части выявленных недостатков: принятие решения о сроках выполнения ремонтных работ по остеклению (письмо N 843 от 11.12.2012 г.); очистка канализационных колодцев от строительного мусора (письмо N 842 от 11.12.2012 г.); гарантийный ремонт покрытия рампы и трещин в ростверке ограждения письмо N 695/1 от 01.10.2012 г.).

В установленные указанными рекламационными актами сроки перечисленные выше дефекты и недостатки устранены не были. Гарантии, перечисленные в письмах ответчика до настоящего времени не исполнены.

В заключении эксперта говорится о трещинах лишь в 4-х стеклопакетах в конструкции кровли. Однако, в рекламационных актах, направлявшихся ответчику, количество стеклопакетов значительно больше (12 шт.). Подобная разница объясняется различными погодными условиями, при которых проводился осмотр. Как следует из экспертного заключения, осмотр конструкций кровли проводился при наличии снегового покрова. Данная помеха не позволила установить все имеющиеся в остеклении светопрозрачного покрытия кровли трещины. Рекламационные акты, которыми фиксировались недостатки (в частности, устанавливалось большее, нежели указано в экспертном заключении количество треснутых стеклопакетов), составлялись в присутствии представителя ООО "Биле" (организации, осуществлявшей функции технического заказчика).

Истцом в течение гарантийного срока был выявлен ряд дефектов недостатков, препятствующих нормальной и безопасной эксплуатации объекта строительства.

Из п. 13.6 государственного контракта обязательства ответчика в ходе гарантийной эксплуатации включают устранение дефектов, вызванных применением некачественных материалов и оборудования, некачественным выполнением работ.

Пунктом 13.8 установлено, что в течение гарантийного срока ответчик обязан за свой счёт производить замену или ремонт отдельных частей и деталей оборудования и систем здания, выбывших из строя или изменивших первоначальные технические параметры из-за наличия оборудования и систем.

Согласно с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, или его частей, неправильной его эксплуатации и т.д.

Согласно с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для - предусмотренного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств истцу пришлось понести дополнительные расходы.

В обоснования своей позиции истцу пришлось понести расходы на проведение экспертиз: согласно п. 13.5 государственного контракта при отказе ответчика от подписания рекламационных актов окончательным документом, фиксирующим, обнаруженные дефекты, является акт экспертизы, составленный экспертом Новгородской торгово-промышленной палаты.

С неоднократным неподписанием ответчиком направляемых ему рекламационных актов 28.11.2012 г. истцом был заключен договор N 066/01/037 на проведение экспертного осмотра, по результатам которого было составлено заключение эксперта. Стоимость услуг по договору составила 5490 руб.

Оплата истцом названной суммы произведена на основании договора на проведение экспертного осмотра (приложение N 22 к исковому заявлению) платёжным поручением N 1738693 (приложение N 3 к ходатайству от 06.05.2014 г.).

В абзаце 2 п. 13.5 государственного контракта установлено, что расходы, связанные с работой эксперта в случае установления дефекта, произошедшего по вине генподрядчика, несёт ответчик.

В связи с необходимостью подтверждения своей позиции истец 25.07.2012 г. заключил договор на проведение экспертного исследования, касающегося установления соответствия смонтированных систем вентиляции и кондиционирования проекту и исполнительной документации. Стоимость услуг по договору составила 91440 руб. В рамках этого же договора проводилась экспертиза по установлению причин неисправности рентгенотелевизионной установки (интроскопа), также поставленной в рамках государственного контракта.

Из письма ООО "ПетроЭксперт" от 20.03.2014 N 148 следует, что стоимость экспертизы вентиляции составила 62860 (шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) руб.

По договору на проведение экспертного исследования (приложение N 25 к исковому заявлению) истцом оплачено проведение 2-х экспертиз (проверка системы вентиляции (кондиционирования) и установление причин неисправности интроскопа). Общая стоимость услуг составила 91440 рублей.

По условиям договора (п. 2.2) оплата по нему производилась двумя частями: аванс в размере 30% и оставшиеся 70% после подписания акта приёмки выполненных работ.

Оплата по договору была произведена в соответствии с указанными условиями, что подтверждается платёжными поручениями N N 1356748 (аванс) и 1432924 (окончательный расчёт) (приложение N 3 к ходатайству от 06.05.2014 г.): 27432 руб. (поручение N 1356748) + 64008 руб. (поручение N 1432924) = 91440 руб.

Стоимость исследования системы вентиляции (кондиционирования) в тексте договора напрямую не определена. Оплата производилась за обе проводимые экспертизы одновременно. Согласно справке, выданной организацией, проводившей названные экспертизы (приложение N 26 к исковому заявлению), стоимость исследования вентиляции составила 62860 рублей. Оставшаяся часть оплаченной цены контракта (28580 руб.) приходится на исследование причин неисправности интроскопа.

Согласно с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С несоблюдением ответчиком гарантийных обязательств истцом понесены расходы на замену вышедшего из строя оборудования (аварийные светильники "ВЫХОД") с привлечением иной организации.

Между истцом и ООО "Новгородский центр пожарной безопасности плюс" 01.11.2013 г. был заключен договор на поставку аварийных светильников.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 13.7 государственного контракта).

Из договора на поставку аварийных светильников следует, что стоимость одного светильника составляет 2168 руб.

Пунктом 7 заключения эксперта установлена неисправность 16 табличек "ВЫХОД".

По договору поставки истцом 01.11.2013 г. приобретено 22 аварийных светильника за 47696 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 2938438 (приложение N 3 к ходатайству от 06.05.2014 г.).

Стоимость одного светильника составляет: 47696 (руб.) / 22 (шт.) = 2168 (руб.). Размер убытков, соответственно, составляет: 2168 (руб.) * 16 (шт.) = 34688 (руб.).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба также входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Применения данного вида ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16756/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич