Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 07АП-3460/14

г. Томск

1 октября 2014 г.

Дело N А27-13810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов И.И. по доверенности от 12.05.2014, паспорт; Богунов С.Г. свидетельство от 18.12.2000, паспорт

от ответчика - без участия (извещены)

от третьих лиц - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Германовича Богунова на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 г. по делу N А27-13810/2013 (07АП-3460/2014),

(судья Е.А. Команич)

по иску индивидуального предпринимателя Сергея Германовича Богунова, город Кемерово

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Логика", город Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Аспекты бизнеса", город Кемерово

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергей Германович Богунов (далее - ИП С.Г. Богунов, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, (далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли - продажи N 1284 от 19 августа 2013 года нежилого помещения (подвал), общей площадью 127,6 кв.м., находящегося в здании, расположенном по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 63, в связи с чем, истец просит считать договор заключенным на следующих условиях:

- пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: "Цена продажи имущества составляет 2 540 000 руб., в том числе НДС в размере 387 457 руб. 63 коп.";

- пункт 2.5. договора изложить в следующей редакции: "Ежемесячный платеж, предусмотренный п. 2.3. договора, включает в себя часть платежа - 35 875 рублей 71 копейка по основному долгу, на который представлена рассрочка, и Проценты".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 г. по делу N А27-13810/2013 (резолютивная часть решения от 17 марта 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано. Решением установлено изложить пункт 2.1. договора N 1284 купли - продажи нежилого помещения от 19.08.2013 года в следующей редакции: "Цена продажи имущества составляет 6 400 000 руб., в том числе НДС в размере 976 271 руб. 19 коп.".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП С.Г. Богунов обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить экспертизу для определения величины рыночной стоимости нежилого помещения (подвала), общей площадью 127,6 кв.м., находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 63. На разрешение эксперту поставить вопрос: Какова величина рыночной стоимости нежилого помещения (подвала), общей площадью 127,6 кв.м., находящегося в жилом доме, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 63, с учетом НДС и без учета НДС?

По мнению истца, рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком ООО "Аспекты бизнеса" и указанная ответчиком в проекте договора, является недостоверной, поскольку оцениваемое подвальное помещение при расчетном методе сравнивается по ценам с аналогами, находящимися на первых этажах жилых домов, по которым отсутствует детальная информация, позволяющая установить их точные характеристики, объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки.

Определением суда от 24 декабря 2013 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено НПСРО "Деловой союз оценщиков". На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли отчет об оценке ООО "Аспекты бизнеса" от 15 июля 2013 года N 06/07-2013 требованиям законодательства РФ?; 2. Является ли достоверной рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке от 15 июля 2013 года N 06/07-2013?.

Отвечая на первый вопрос, эксперт М.М. Курепов в заключении N 005/02/14 от 14 февраля 2014 года пришел к однозначному выводу о несоответствии отчета об оценке ООО "Аспекты бизнеса" от 15 июля 2013 года N 06/07-2013 требованиям законодательства РФ. Отвечая на второй вопрос арбитражного суда, эксперт делает вывод о достоверности рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке на основе совершенного новых объектов - аналогов, не имеющихся в отчете об оценке, то есть путем определения новой рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 01 июля 2013 года.

Таким образом, эксперт, отвечая отрицательно на первой вопрос арбитражного суда о соответствии отчета об оценке ООО "Аспекты бизнеса" от 15 июля 2013 года N 06/07-2013 требованиям законодательства РФ, частично ответил и на второй вопрос арбитражного суда о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства РФ и должен был подтвердить это расчетами, исследовав работу оценщика, а не определять повторно рыночную стоимость объекта. На основании изложенного, положенные в основу обжалуемого судебного акта отчет ООО "Аспекты бизнеса" от 15 июля 2013 года N 06/07-2013 и заключение эксперта М.М. Курепова N 005/02/14 от 14 февраля 2014 года привели к принятию неправильного судебного акта, что в силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Указывая на невозможность принятия вышеуказанных доказательств в качестве надлежащих, апеллянт ссылается также на нарушения экспертом требований законодательства, в частности положений ФСО 5 при проведении экспертизы отчета об оценке, проведении экспертизы отчета в отсутствии нескольких листов, то есть не представлении его в полном объеме, в связи с чем, эксперт должен был направить соответствующий запрос, чего сделано не было.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основаниями для проведения экспертизы по установлению рыночной цены объекта, отмене решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2014 г. апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 16 мая 2014 г. в 10 час. 20 мин. в помещении суда.

Ответчик в порядке статьи 262 АК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами последней не согласен, считает, что экспертом произведена именно экспертиза отчета об оценке с применением предусмотренных законом методов, а не проведена повторная оценка в отношении рыночной стоимости нежилого помещения (подвала), общей площадью 127,6 кв.м., находящегося в жилом доме, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 63. Возражая против заявленного ходатайства о проведении экспертизы по установлению величины рыночной стоимости нежилого помещения, Комитет ссылается на то, что действительная рыночная стоимость объекта установлена в отчете об оценке ООО "Аспекты бизнеса" и подтверждена заключением эксперта НПСО "Деловой союз оценщиков". Кроме того, в ходатайстве отсутствует дата, на которую должна быть установлена стоимость объекта, что делает невозможным проведение повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о проведении экспертизы поддержал, уточнив дату (01 июля 2013 года), на которую должна быть установлена стоимость объекта.

Судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 30.06.2014 была назначена судебная экспертиза по делу, производство по делу приостановлено.

После поступления в апелляционной суд заключения эксперта N 7/175 от 29.08.2014, определением суда от 09.09.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 25.09.2014.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 127,6 кв.м. (подвал), находящегося по адресу Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Ленина, 63, пом. 130 по состоянию на 01.07.2013 года с учетом НДС составляет 3730000 и 3 161 017 без учета НДС.

22 сентября 2014 года от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, изложить пункт 2.1. договора N 1284 купли-продажи нежилого помещения от 19.08.2013 в следующей редакции: "Цена продажи имущества составляет 3 730 000 руб. (с учетом НДС) и 3 161 017 (без учета НДС).

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 124 000 руб.

В отзыве на заявление о взыскание судебных расходов ответчик не согласился с суммой взыскиваемых расходов, считает ее чрезмерной, просит уменьшить, указывает также на то, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально между сторонами.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.09.2014 истец и его представитель поддержали свою жалобу и представленное заявление, уточнили, что просят урегулировать разногласия по п.2.1. договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Богунов Сергей Германович, является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения (подвал), общей площадью 127,6 кв.м., находящегося в здании, расположенном по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 63, на основании договора аренды N 9387 от 27.04.2006 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово. Дополнительным соглашением N 1 от 17.07.2006 года к договору аренды площадь арендуемого нежилого помещения была увеличена с 85,2 кв.м. до 143,3 кв.м., в дальнейшем, дополнительным соглашением N 7 от 08.04.2010 года, уменьшена с 143,3 кв.м. до 127,6 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен с 01.05.2006 года по 29.04.2007 года.

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора после истечения срок действия договора аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

27.06.2013 года, на основании статьи 3 Федерального закона N 159 - ФЗ от 22.07.2008 года, истец обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Постановлением администрации города Кемерово N 2428 от 09.08.2013 года утверждены условия приватизации арендуемого истцом нежилого помещения, в связи с чем, истцу предоставлено преимущественное право на приобретение нежилого помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком ООО "Аспекты бизнеса" по отчету от 15.07.2013 года N 06/07-2013 в размере 6 400 000 рублей (с учетом НДС).

Рассмотрев направленный Комитетом проект договора купли-продажи муниципального имущества N 1284 от 19.08.2013 года (сопроводительное письмо N 16-014596 от 19.08.2013) истец подготовил протокол разногласий к указанному договору от 16.09.2013 года, направив его в адрес Комитета, о чем свидетельствует сопроводительное письмо вх. N 16-01/10247 от 16.09.2013 года.

После рассмотрения представленного истцом протокола разногласий Комитет направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 19.09.2013 года (сопроводительное письмо N 16-01/5567 от 19.09.2013).

Однако, при заключении вышеуказанного договора купли-продажи между сторонами остались неурегулированные разногласия по пунктам 2.1. и 2.5.

Так, по условиям пункта 2.1. проекта договора в редакции истца цена продажи имущества составляет 2 540 000 рублей (с учетом НДС), определенной на основании отчета об оценке объекта N 14 от 07.09.2013 года, подготовленного ООО "Логика", рыночная стоимость объекта в редакции ответчика - 6 400 000 рублей (с учетом НДС).

Полагая, что рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком ООО "Аспекты бизнеса" и указанная ответчиком в проекте договора, является недостоверной, поскольку оцениваемое подвальное помещение при расчетном методе сравнивается по ценам с аналогами, находящимися на первых этажах жилых домов, по которым отсутствует детальная информация, позволяющая установить их точные характеристики, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Урегулировав разногласие по п.2.1. договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что отчет ООО "Аспекты бизнеса" N 06-07/2013 от 15.07.2013 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 63, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость спорного объекта, а цена объекта в размере 6 400 000 руб. является достоверной, что подтверждается заключением эксперта N005э/02/14 от 14.02.2014 года, составленным независимым партнерством саморегулируемой организации "Деловой союз оценщиков" по определению суда в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, суд указал, что из указанного заключения следует, что установленные в отчете от 15.07.2013 года нарушения федерального закона N 135 - ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности" не повлекли установление недостоверной рыночной стоимости спорного объекта.

Судом первой инстанции также указано, что наличие в материалах дела отчета оценщика, представленного истцом, устанавливающего рыночный размер стоимости спорного объекта в сумме 2 540 000 руб. (в том числе НДС - 387 457 руб. 63 коп.), с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает в безусловном порядке недостоверность отчета N 06-07/2013, предъявленного ответчиком в обоснование стоимости отчуждаемого объекта.

Ходатайство истца, заявленное в суде первой инстанции, о проведении судебной экспертизы по делу для определения величины рыночной стоимости спорного объекта, было оставлено судом без удовлетворения.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отчет ООО "Аспекты бизнеса" N 06-07/2013 от 15.07.2013 года об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 63, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость спорного объекта, а цена объекта в размере 6 400 000 руб. с учетом заключения эксперта N005э/02/14 от 14.02.2014 года является достоверной, по следующим основаниям.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Как следует из материалов дела определением суда от 24.12.2013 судом была назначена экспертиза по делу, производство экспертизы было поручено НПСО "Деловой союз оценщиков".

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли отчет об оценке ООО "Аспекты бизнеса" от 15.07.2013 N 06/07-2013 требованиям законодательства РФ?

2. Является ли достоверной рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке ООО "Аспекты бизнеса" от 15.07.2013 N 06/07-2013? (л.д. 19-22 т.3).

Согласно выводам экспертного заключения N 005э/02/14 от 14.02.2014 года (л.д. 51-106 т.3) отчет N 06/07-2013 от 15.07.2013 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Указаны допущенные нарушения (л.д. 79 т.3).

По второму вопросу оценщиком проведена оценка по установлению рыночной стоимости и сделан вывод о том, что стоимость, установленная в отчете ООО "Аспекты бизнеса", является достоверной (л.д. 101-102 т.3).

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5, 17 Федерального стандарта оценки (ФСО 5), утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.07.2011 N 328 настоящий федеральный стандарт оценки устанавливает виды экспертизы отчета об оценке, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения.

Настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении экспертизы отчетов об оценке.

Под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

Экспертиза отчета об оценке проводится в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке.

Настоящим федеральным стандартом оценки устанавливаются следующие виды экспертизы отчетов об оценке:

экспертиза на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (далее - нормативно-методическая экспертиза);

экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение.

При проведении нормативно-методической экспертизы положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (далее - вывод о соответствии отчета об оценке законодательству).

При проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке законодательству.

Отрицательным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод, отличный от выводов, указанных в абзацах втором или третьем настоящего пункта.

Отрицательное экспертное заключение включает в себя полный перечень выявленных нарушений и их обоснование.

Однако, как следует из экспертного заключения N 005э/02/14 от 14.02.2014 в нем не содержится вывода о соответствии отчета ООО "Аспекты бизнеса" требованиям действующего законодательства, для вывода о достоверности рыночной стоимости по отчету ООО "Аспекты бизнеса" в нарушение п.4 ФСО 5 проведена оценка объекта. При этом апелляционный суд считает обоснованными доводы истца, что экспертом не была исследована работа оценщика, а была проведена новая оценка, были взяты для определения рыночной стоимости совершенно новые объекты-аналоги. При этом экспертом не были сделаны выводы в п.3.4. и 3.16 экспертного заключения, так как эксперт указывает на отсутствие стр. 6 и 56 в представленном отчете ООО "Аспекты бизнеса".

В нарушение требований п.13 ФСО 5 недостающая информация не была запрошена ни у оценщика, ни у суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а вышеуказанные отчет ООО "Аспекты бизнеса" от 15.07.2013 N 06/07-2013 и экспертное заключение N 005э/02/14 от 14.02.2014 не могут считаться доказательствами с достоверностью подтверждающими рыночную стоимость объекта в размере 6 400 000 в том числе НДС 976 271, 19 руб., в связи с чем апелляционным судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено предложенной ответчиком экспертной организации - Кузбасской Торгово-промышленной палате.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова величина рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 127,6 кв.м.(подвал), находящегося по адресу Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Ленина, 63, пом. 130 по состоянию на 01.07.2013 года с учетом НДС и без учета НДС?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 7/175 от 29.08.2014, рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 127,6 кв.м. (подвал), находящегося по адресу Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Ленина, 63, пом. 130 по состоянию на 01.07.2013 года составляет 3730000 (с учетом НДС) и 3 161 017 (без учета НДС).

Оценив указанное экспертное заключение, апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, судом не установлено каких-либо противоречий, неясностей, неполноты, заключение содержит категоричный вывод по поставленному судом вопросу.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено каких-либо возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 445 ГК РФ, Федерального Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", ФСО 5, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, в целях урегулирования разногласий по п.2.1. договора купли-продажи суд удовлетворяет жалобу истца и принимает итоговую величину рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении N 7/175 от 29.08.2014 Кузбасской ТПП, которая составила по состоянию на 01.07.2013 года 3730000 (с учетом НДС) и 3 161 017 (без учета НДС).

Разногласия по п.2.5. апелляционным судом не урегулируются, так как истцом об этом не заявлено, кроме того, п.2.5. содержит порядок расчетов в части ежемесячного платежа, зависит от стоимости имущества и подлежит установлению сторонами в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ.

Расходы по экспертизе, государственной пошлине и представительские расходы суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. (л.д. 3 т.3, и л.д. 104 т.2), 30 000 руб. - в апелляционной инстанции (л.д. 118 т.4).

С учетом стоимости экспертизы в апелляционной инстанции - 20 000 руб., 10 000 руб., излишне зачисленных на депозит апелляционного суда платежным поручением N 1024697 от 31.03.2014 подлежат возврату истцу.

Истцом уплачена государственная пошлина по иску - 4 000 руб. и апелляционной жалобе - 2 000 руб.

В подтверждение представительских расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 29.08.2013, акт оказанных услуг от 24.03.2014 на сумму 20 000 и расходно-кассовый ордер N 32 от 28.09.2013 на 20000,0 руб.; а также договор на оказание юридических услуг от 25.03.2014, расходно-кассовый ордер N 14 от 25.03.2014 на 33000,0 руб..

Суд приходит к выводу, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и разумны. Довод отзыва на заявление о чрезмерности судебных расходов отклоняется апелляционным судом, так как приведенные в отзыве ответчиком рекомендуемые ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 не свидетельствуют о явной неразумности заявленных ко взысканию истцом сумм судебных расходов - 20 000 руб. в суде первой и 33 000 руб. в суде апелляционной инстанций.

Довод ответчика о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно исходя из того, что истец в иске просил установить стоимость 2 540 000 руб. с учетом НДС, а в экспертном заключении установлена стоимость - 3 730 000 с учетом НДС, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, судом признаны обоснованными возражения истца, назначена судебная экспертиза, в результате чего была признана правомерной редакция п.2.1 иная, чем редакция ответчика.

Поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2013 года N ВАС-1272/13.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года по делу N А27-13810/2013 отменить.

Изложить пункт 2.1. договора N 1284 купли - продажи нежилого помещения от 19.08.2013 года в следующей редакции:

"Цена продажи имущества составляет 3730000 руб. (с учетом НДС) и 3161017 руб. (без учета НДС)".

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя Богунова Сергея Германовича (ОГРНИП 304420536600562, ИНН 421000002821) 124 000 руб. в возмещение судебных расходов: из них 4 000 руб. расходы по государственной пошлине по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 65 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертиз и 53 000 руб. по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богунову Сергею Германовичу с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., уплаченных платежным поручением N 10244697 от 31.03.2014 по следующим реквизитам:

Доп.офис N 86115/0453

Номер счета получателя платежа 40817810726004539994

БИК Банка 043207612

Кор\счет банка 30101810200000000612

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина