Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35651/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-54886/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВО "Технопромэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-54886/13, принятое судьей Дудкиным В.В.(шифр 135-516)

по иску ООО "ЛанКей Информационные системы" к ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

о взыскании задолженности в размере 2.966.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Павлов М.В. по доверенности от 11.03.2013 г., Емельяненко А.В. по доверенности от 20.06.2013 г.

От ответчика: Жаринов К.В. по доверенности от 29.07.2014 г., Седов Д.В. по доверенности от 24.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛанКей Информационные системы" (далее - ООО "ЛанКей Информационные системы") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - ОАО "ВО "Технопромэкспорт") о взыскании задолженности в размере 2 966 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 230 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ВО "Технопромэкспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, акты приема-передачи работ (этапы 4-8) не были получены ответчиком 28.11.12г. по вине истца, в связи с неправильным указанием адресных данных получателя, поэтому отсутствуют основания для оплаты работ.

Также заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно, что ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы от 03.09.13г. не рассмотрено судом первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции не вынесено определение о вызове свидетеля Альяновой А.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.12.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 53471100174, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по поставке товара, выполнению работ и оказанию услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, выполненные работы и оказанные услуги на условиях предусмотренных договором.

Между сторонами 26.03.2012 г. заключено дополнительное соглашение N 53471105174 к договору N 53471100174 от 22.12.2011 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием приложения N 1 к соглашению, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями соглашения работы проводились поэтапно.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2.1. соглашения цена работ составляет 5 169 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. соглашения оплата работ подрядчика осуществляется по мере выполнения этапов работ, указанных в приложении N 1 к соглашению в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком соответствующего счета подрядчика, акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, подписанного сторонами и счета-фактуры.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что работы 1,2 и 3 этапам приняты ответчиком без замечаний и оплачены своевременно. Работы по 4,5,6,7 и 8 этапам подрядчиком выполнены в полном объеме, в установленный срок, что подтверждается актами N 974 от 28.11.2012 г., N 495 от 28.11.2012 г., N 496 от 28.11.2012 г., N 497 от 28.11.2012 г., N 498 от 28.11.2012 г.

В соответствии с п. 3.4. и 3.5. договора работы считаются принятыми и подлежащими оплате при отсутствии мотивированных замечаний заказчика по истечении пяти рабочих дней с даты получения результатов работ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ направлены в адрес ответчика 28.11.2012 почтовым отправлением. Счета за выполненные работы направлены ответчику 20.12.2012 г.

Задолженность составила 2 966 400 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 167 230 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполучения актов приема-передачи, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, в качестве получателя во всех сопроводительных документах указаны адрес местонахождения юридического лица и наименование юридического лица получателя- ответчика, а также фамилия и инициалы должностного лица ответчика без отметок "Лично".

Таким образом, заявления ответчика о том, что акты приема-передачи работ по этапам 4-8 не были получены ответчиком, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы рассмотрено судом, и отклонено протокольным определением (л.д. 86 т.д. 8).

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "ВО "Технопромэкспорт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-54886/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВО "Технопромэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров