Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 14АП-7735/14

г. Вологда

01 октября 2014 г.

Дело N А66-6503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТВЕРЬАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу N А66-6503/2014 (судья Нофал Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОСИЛА" (ОГРН 1116952017434; далее - ООО "АВТОСИЛА") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТВЕРЬАВТОТРАНС" (ОГРН 1066952001181; далее - общество, ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС") о взыскании 275 723 рублей 02 копеек, в том числе 269 832 рубля - задолженность за поставленный товар, 5891 рубль 02 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу N А66-6503/2014 требования ООО "АВТОСИЛА" удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование свой позиции ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт получения им товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Также указывает на необоснованное отклонение Арбитражным судом Тверской области ходатайства ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС" о вызове и допросе в качестве свидетеля Сумеркина С.А. для выяснения факта передачи и получения товара обществом. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ООО "АВТОСИЛА" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "АВТОСИЛА" по товарным накладным от 21.01.2014 N 57, 59, 60, от 22.01.2014 N 66, от 30.01.2014 N 133, 135, 136, от 31.01.2014 N 139, 140, 141, 142, 143, 144, 147, 148, от 03.02.2014 N 150, от 04.02.2014 N 152, от 05.02.2014 N 163, от 07.02.2014 N 177, от 12.02.2014 N 186, 190, от 13.02.2014 N 191, 193, 194, от 14.02.2014, N 200, 201, 202, 203, от 17.02.2014 N 204, 205, 206, 208, от 19.02.2014 N 215, 216, от 20.02.2014 N 220, от 21.02.2014 N 225, 226, 228, от 24.02.2014 N 229, от 25.02.2014 N 234, 238, 239, от 26.02.2014 N 245, 246, от 03.03.2014 N 268, от 04.03.2014 N 275, 276 поставило в адрес ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС" товар на общую сумму 269 832 рубля.

Товар получен представителем ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС" Сумеркиным С.А. на основании полномочий, предоставленных доверенностью от 09.01.2014 N 284.

Так как общество не произвело оплату товара, поставленного за период с 09.01.2014 по 04.03.2014, в том числе на основании вышеназванных товарных накладных, истец направил в его адрес претензию от 03.04.2014 о погашении задолженности в размере 1 450 185 рублей.

Претензия оставлена ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС" без удовлетворения.

В связи с тем, что общество не исполнило обязательства по оплате переданного ему товара, ООО "АВТОСИЛА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи товара, которые регулируются главой 30 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства согласования сторонами сроков оплаты в материалах дела отсутствуют, товар в силу статьи 486 ГК РФ подлежал оплате непосредственно до или после его получения.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными, оформленными надлежащим образом и подписанными со стороны общества Сумеркиным С.А., действующим на основании доверенности от 09.01.2014 N 284, выданной ему генеральным директором ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС".

Доводы подателя жалобы о том, что данные товарные накладные не подтверждают факт получения обществом продукции, поскольку у Сумеркина С.А. отсутствуют полномочия на осуществление приемки товара, согласование его цены, подписание данных документов; единственным лицом, имеющим право на подписание товарных накладных является генеральный директор ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС", отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Доказательств того, что расписавшееся в спорных накладных лицо получило товар для себя лично или для другого лица, в материалах дела не имеется.

Не представлено ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС" и доказательств извещения продавца о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени общества товарных накладных.

Материалами дела также подтверждается, что поставки товара (запасных частей) продавцом (ООО "АВТОСИЛА") в адрес покупателя (ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС") носили системный характер.

Имеющиеся в деле товарные накладные за иной период от 05.12.2013 N 1153, 1159, 1160 от имени покупателя также подписаны Сумеркиным С.А. на основании выданной ему генеральным директором ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС" доверенности от 02.12.2013 N 266. Текст данной доверенности и доверенности 09.01.2014 N 284 полностью совпадает.

Общество признало передачу ему товара по товарным накладным от 05.12.2013 N 1153, 1159, 1160, оплатив его (платежные поручения от 04.02.2014 N 338, 344, 345).

При таких обстоятельствах действия работника ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС" по принятию товара на основании спорных накладных в силу статьи 402 ГК РФ следует рассматривать как действия самого общества.

Поскольку покупателем не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества 269 832 рубля задолженности.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно данной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов не установлен.

Согласно расчету ООО "АВТОСИЛА" размер процентов составил 5891 рубль 02 копейки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (ставка не превышает ставку банковского процента на день вынесения решения), начисленной на сумму задолженности за период просрочки с 22.01.2014 по 12.05.2014.

Расчет размера процентов является обоснованным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества проценты в заявленном ООО "АВТОСИЛА" размере.

Ссылка общества на необоснованное отклонение его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Сумеркина С.А. для выяснения факта передачи и получения товара ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС" не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

По смыслу данной нормы вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствовало общество, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела документов ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС" не предъявлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" передача товарно-материальных ценностей должна оформляться документально. В силу статьи 68 АПК РФ данные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении указанного ходатайства.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что Арбитражный суд Тверской области неправомерно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу пункта 2 постановление N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 этого же Кодекса, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов, в обоснование необходимости рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу по общим правилам искового производства общество в ходатайстве сослалось на необходимость заслушивания свидетельских показаний Сумеркина С.А.

Поскольку необходимости в вызове свидетеля суд не усмотрел, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у Арбитражного суда Тверской области не имелось.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "ТВЕРЬАВТОТРАНС" отказано, расходы по госпошлине с ООО "АВТОСИЛА" в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу N А66-6503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТВЕРЬАВТОТРАНС" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Пестерева