Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 20АП-4890/14

г. Тула

30 сентября 2014 г.

Дело N А54-2141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2014 по делу N А54-2141/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 42-03 от 17.10.2017, начисленных за период с 16.02.2014 по 28.01.2013, в сумме 1728117 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП "РМПТС" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.10.2007 между ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (Продавец) и МУП "РМПТС" (Покупатель) заключен договор N 42-03 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого, продавец в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 продает покупателю тепловую энергию в горячей воде согласно договорных величин потребления (Приложение N1, 1а, 1б).

30.12.2010 и 01.03.2012 стороны заключили соглашения о пролонгации договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 42-03 от 17.10.2007 до 31.12.2011 и до 31.12.2012 соответственно в части продажи тепловой энергии для нужд города.

Истец передал ответчику в январе-декабре 2012 года тепловую энергию и химически очищенную воду (товарные накладные N 3275 от 31.12.2012 на сумму 228032 руб. 32 коп., N 3008 от 30.11.2012 на сумму 146951491 руб. 80 коп., N 2674 от 31.10.2012 на сумму 104838308 руб. 02 коп., N 2371 от 30.09.2012 на сумму 46950456 руб., N 2071 от 31.08.2012 на сумму 28852464 руб. 20 коп., N 1791 от 31.07.2012 на сумму 31209297 руб. 73 коп., N 1486 от 30.06.2012 на сумму 33426294 руб. 76 коп., N 1207 от 31.05.2012 на сумму 40331988 руб. 13 коп., N 931 от 30.04.2012 на сумму 97433469 руб. 39 коп., N 649 от 31.03.2012 на сумму 167548186 руб. 17 коп., N 351 от 29.02.2012 на сумму 199069244 руб. 33 коп., N 52 от 31.01.2012 на сумму 185123188 руб. 68 коп.).

Оплату за поставленную в 2012 году тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду ответчик производил с нарушением установленных договором сроков.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по день исполнения обязательства - 28.01.2013 в сумме 1728117 руб. 45 коп., начисленные за несвоевременную оплату поставленной в 2012 году тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, исходя из ставки банковского процента 8,25 %.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Размер процентов не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка по оплате обязательств возникла в результате отсутствия у предприятия достаточной суммы денежных средств и наличием большой суммы дебиторской задолженности, в связи с чем отсутствует возможность своевременного исполнения принятых обязательств, отклоняется. Отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от указанных факторов. Одного лишь указания заявителя жалобы на наличие тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют ему надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом в рамках заключенного договора, без соответствующего документального подтверждения, не достаточно для вывода о наличии оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2014 по делу N А54-2141/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина