Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 19АП-5009/14

г. Воронеж

25 сентября 2014 г.

А14-15304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В.: Анисимова И.В., доверенность от 07.04.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 года по делу N А14-15304/2012 (судья Федосова С.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" (ОГРН 1043675001578, ИНН 3651006255) Стрельникова С.В. к ООО "Восход" (ОГРН 1117746528404, ИНН 7723804951) о признании недействительными соглашения о новации N 1-12 от 02.11.2012 года и договора уступки прав требования N 35/12ц от 02.11.2012 года, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2012 г. ООО "Геоводбур" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Донатомстрой"", в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 164000 руб. основного долга, 9334 руб. 20 коп. судебных расходов, 23872 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 г. в отношении ООО "Донатомстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрельников С.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 г. ООО "Донатомстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стрельников С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Донатомстрой" Стрельников С.В. 13.02.2014 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "Восход" о признании недействительными соглашения о новации N 1-12 от 02.11.2012 г. и договора уступки прав требования N 35/12ц от 02.11.2012 г., заключенных между ООО "Донатомстрой" и ООО "Восход"; о применении последствий недействительности сделок, обязав ответчика вернуть должнику права требования к ООО "Павловскгранит-Жилстрой" на общую сумму 23 300 000 руб., возникших у должника на основании договоров N 02/08-ШМП от 06.05.2008 г., N 03/08-ХШ от 06.05.2008 г., N 003-У от 24.10.2007 г., N 02/08-ВГУ от 21.03.2008 г., N 120/11-СМР от 21.07.2011 г., N 176/11-А от 24.10.2011 г., N 01/08-ВОКБ от 02.06.2008 г., N 156/11-А от 19.09.2011 г., N 157/11-У от 26.07.2011 г., N 20/12-А от 30.03.2012 г., товарных накладных от 17.10.2011 г. N N 212, 224, 229.

К участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Павловскгранит-Жилстрой".

Представитель конкурсного управляющего указал, что поскольку оспариваемые соглашение о новации и договор цессии были заключены 02.11.2012 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 10.10.2012 г.), то для признания сделок недействительными достаточно наличия одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий ООО "Донатомстрой" считает, что для признания оспариваемых сделок недействительными имеются условия, предусмотренные абзацами 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 г. признаны недействительными соглашение о новации N 1-12 от 02.11.2012 г., договор уступки прав требований N 35/12ц от 02.11.2012 г., заключенные между ООО "Донатомстрой" и ООО "Восход". Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО "Павловскгранит-Жилстрой" перед ООО "Донатомстрой" в общей сумме 23300000 руб. по следующим сделкам:

-договор N 02/08-ШМП от 06.05.2008 г. на сумму 1 346 640 руб. 33 коп.;

-договор N 03/08-ХШ от 06.05.2008 г. на сумму 15 092 815 руб. 65 коп.;

-договор N 003-У от 24.10.2007 г. на сумму 38 097 руб. 1 коп.;

-договор N 02/08-ВГУ от 21.03.2008 г. на сумму 2 685 712 руб. 83 коп.;

-договор N 120/11-СМР от 21.07.2011 г. на сумму 806 575 руб. 00 коп.;

-договор N 176/11-А от 24.10.201 1 г. на сумму 355 020 руб. 00 коп.;

-договор 01/08-ВОКБ от 02.06.2008 г. на сумму 711 724 руб. 16 коп.;

-договор N 156/11-А от 19.09.2011 г. на сумму 559 881 руб. 52 коп.;

-договор N 157/11-У от 26.07.2011 г. на сумму 802 620 руб. 21 коп.;

-договор N 20/12-А от 30.03.2012 г. на сумму 89 058 руб.;

-товарные накладные N 212, N 224, N 229 от 17.10.2011 г. на сумму 811855 руб. 29 коп.

Восстановлена вексельная задолженность в сумме 23 000 000 руб. ООО "Донатомстрой" перед ООО "Восход", возникшая на основании простого векселя N ДАС-19/07/12, составленного 19.07.2012 г., со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 31.12.2012 г., путем передачи указанного векселя ООО "Восход".

С ООО "Восход" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 г. исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 г. В третьем абзаце резолютивной части определения вместо "общества с ограниченной ответственностью "Павловск-Жилстрой" (г.Воронеж ОГРН 1023601574150 ИНН 3666091327)" указано "общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" (г.Воронеж ОГРН 1023601574150 ИНН 3666091327)". В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 г., конкурсный управляющий ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксин С.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением распечаток с сайта.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от Арбитражного суда Воронежской области поступило сопроводительное письмо с приложением определения об исправлении опечаток (описок) от 09.09.2014 г., которое было приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2012 г. ООО "Донатомстрой" (векселедатель) передало ООО "Еврогранит Инвест" простой вексель N ДАС-19/07/12 номиналом - 23000000 руб., подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 31.12.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи векселя.

Указанный вексель был выдан должником в счет погашения задолженности перед ООО "Еврогранит Инвест" по договорам займа N 12/з от 01.09.2011 г., N 32 от 09.07.2007 г., N 62-08/з от 02.09.2008 г., N 8/з от 22.06.2011 г., и по договорам предоставления автотранспортных средств N 03/ат от 23.04.2008 г., N 04/08 от 01.02.2008 г.

ООО "Еврогранит Инвест" в счет погашения задолженности перед ООО "Восход" передало по акту приема-передачи от 19.07.2012 г. ООО "Восход" права требования к ООО "Донатомстрой" по простому векселю N ДАС-19/07/12 от 19.07.2012 г. на сумму 23 300 000 руб.

При этом, 31.08.2012 г. ООО "Геоводбур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Донатомстрой".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 г. заявление ООО "Геоводбур" о признании ООО "Донатомстрой" банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Геоводбур".

02.11.2012 г. между ООО "Донатомстрой" и ООО "Восход" было заключено соглашение о новации N 1-12 от 02.11.2012 г.

Согласно пункту 1.1 указанного Соглашения о новации должник и ООО "Восход" договорились о замене обязательства ООО "Донатомстрой" перед ответчиком, вытекающего из ценной бумаги - простого беспроцентного векселя N ДАС-19/07/12 от 19.07.2012 г. номинальной стоимостью 23 300 000 руб. со сроком исполнения по предъявлению, но не ранее 31.12.2017 г., эмитированного должником и предъявленного ООО "Восход" к оплате 02.11.2012 г. на иное обязательство.

Под "иным обязательством" пунктом 1.3 Соглашения о новации определено обязательство Должника передать ООО "Восход" часть принадлежащих ему требований к ООО "Павловскгранит-Жилстрой" на общую сумму 23 300 000 руб. по обязательствам возникших на основании:

-договор N 02/08-ШМП от 06.05.2008 г. на сумму 1 346 640 руб. 33 коп.;

-договор N 03/08-ХШ от 06.05.2008 г. на сумму 15 092 815 руб. 65 коп.;

-договор N 003-У от 24.10.2007 г. на сумму 38 097 руб. 1 коп.;

-договор N 02/08-ВГУ от 21.03.2008 г. на сумму 2 685 712 руб. 83 коп.;

-договор N 120/11-СМР от 21.07.2011 г. на сумму 806 575 руб. 00 коп.;

-договор N 176/11-А от 24.10.201 1 г. на сумму 355 020 руб. 00 коп.:

-договор 01/08-ВОКБ от 02.06.2008 г. на сумму 711 724 руб. 16 коп.;

-договор N 156/1 1-А от 19.09.2011 г. на сумму 559 881 руб. 52 коп.;

-договор N 157/11-У от 26.07.2011 г. на сумму 802 620 руб. 21 коп.;

-договор N 20/12-А от 30.03.2012 г. на сумму 89 058 руб.;

-товарные накладные N 212, N 224, N 229 от 17.10.2011 г. на сумму 811855 руб. 29 коп.

В этот же день 02.11.2012 г. между ООО "Донатомстрой" и ООО "Восход" так же был заключен договор уступки прав требования N 35/1 2ц, согласно которому цессионарий принимает права (требования) в объеме, согласно соглашения о новации N 1-12 от 02.11.2012 г., то есть должник уступил ответчику часть принадлежащих ему прав требования к ООО "Павловскгранит-Жилстрой" на общую сумму 23 300 000 руб.

Согласно п.2.4. указанного договора цессии задолженность ответчика перед должником за уступленные права была признана отсутствующей на основании соглашения о новации N 1-12 от 02.11.2012 г.

В счет исполнения рассматриваемых соглашений о новации и договора цессии, указанный вексель N ДАС-19/07/12 от 19.07.2012 г. на сумму 23 300 000 руб. был передан ООО "Донатомстрой", что подтверждается актом возврата векселя от 02.11.2012 г.

04.02.2013 г. определением Арбитражного суда Воронежской области отношении ООО "Донатомстрой" введена процедура наблюдения.

22.07.2013 г. решением Арбитражного суда Воронежской области ООО "Донатомстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на недействительность названных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Донатомстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности: - одного из условий, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, - а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, действия направленные на гашение задолженности по договору, в данном случае новации, уступки права требования, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 указанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного, при рассмотрении настоящего заявления подлежало установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом либо в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ООО "Донатомстрой" и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника, как договор новации N 1-12, так и уступки права (требования) N 35/12ц были заключены 02.11.2012 г., то есть после обращения 31.08.2012 г. ООО "Геоводбур" в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Донатомстрой".

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у соглашения новации N 1-12 и уступки права (требования) N 35/12ц от 02.11.2012 г. признаков сделки с предпочтением, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанными сделками были нарушены права иных кредиторов, так как сделка совершена с предпочтением в пользу ООО "Восход".

Как было указано выше, срок оплаты по векселю N ДАС-19/07/12 по предъявлению, но не ранее 31.12.2012 г. Вместе с тем, исходя из условий оспариваемых сделок от 02.11.2012 г., они привели к тому, что до возникновения обязанности по оплате векселя, наступило удовлетворение требований векселедержателя - ООО "Восход".

При этом, оспариваемые сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а задолженность ООО "Донатомстрой" перед ООО "Восход", фактически погашенная в результате совершения этих сделок, подлежала бы удовлетворению на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь на ровне с иными конкурсными кредиторами должника.

В то же время на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Донатомстрой" имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди, в том числе перед ООО "Геоводбур", ИП Исаевым А.А., ЗАО "Евроцемент трейд", Администрацией городского округа город Нововоронеж, ООО "ПроекИнвестСтрой", ОАО "Павловскгранит", ООО "СтройКомм", ООО "Энергоснабстрой", а также задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет. Указанные требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, было установлено, что оспариваемые сделки совершены после поступления в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Донатомстрой" и указанные сделки привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил и при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также в силу данных сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, требования конкурсного управляющего о признании соглашения о новации N 1-12 и договора уступки прав (требования) N 35/12ц от 02.11.2012 г., недействительными правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Результатом признания судом недействительными сделок должника по смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ООО "Павловскгранит-Жилстрой" перед ООО "Донатомстрой" в общей сумме 23300000 руб. и, соответственно, восстановил вексельную задолженность в сумме 23300000 руб. ООО "Донатомстрой" перед ООО "Восход" путем передачи векселя ООО "Восход". При этом судом первой инстанции было учтено, что подлинный вексель находится у должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "Восход".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксин С.Ю. не был надлежащим образом извещен о состоявшемся судебном заседании, подлежит отклонению, так как опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями (л.д.125-126 т.2)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции восстановил задолженность ООО "Павловск-Жилстрой" перед ООО "Донатомстрой", тогда как организации ООО "Павловск-Жилстрой" не существует, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указание арбитражным судом первой инстанции организации ООО "Павловск-Жилстрой" является опечаткой, исправленной определением от 09.09.2014 г. - ООО "Павловск-Жилстрой" исправлено судом первой инстанции на ООО "Павловскгранит-Жилстрой".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 года по делу N А14-15304/2012 с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 09 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова