Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-9678/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-19994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-19994/14, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску (заявлению) ООО "Шельф-2000" (ИНН: 5003029656, ОГРН: 1035000904586) к ООО "СПАС" (ИНН: 5904123654. ОГРН: 1055901629266) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шельф-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПАС" о взыскании 2 836 045 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар, 1 232 197 руб. 96 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-19994/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "СПАС" в пользу ООО "Шельф-2000" взыскана задолженность в размере 2 836 045 руб. 55 коп., пени в размере 1 232 197 руб. 96 коп., госпошлину в размере 43 341 руб. 22 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СПАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Шельф-2000" (поставщик) и ООО "СПАС" (покупатель) 01.01.2010 заключен договор поставки N 04/010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных за каждую партию товара.

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма договора определяется на основании товарных накладных и счетов-фактур за поставленный товар.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2013 оплата производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком, что подтверждается датой указанной в товарной накладной.

Истцом была осуществлена поставка товара по товарным накладным на л.д. 17-68.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных товарных накладных.

Кроме того, истцом оказаны транспортные услуги в соответствии с п. 3.3 договора на сумму 93 152 руб. 70 коп., что подтверждается актами оказанных услуг. Общая сумма задолженности составляет 2 836 045 руб. 55 коп., размер которой подтвержден двухсторонним актом сверки за период с 01.01.2014 по 19.03.2014.

Ответчик, полученный товар и оказанные транспортные услуги не оплатил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 836 045 руб. 55 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 516, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 6.1 договора в сумме 1232 197, 96 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом ненадлежащим образом оформлены первичные документы, не обоснована и документально не подтверждена, и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по своевременной оплате задолженности, кроме того, ответчиком производились частные оплаты.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания, направленные по юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (614033, Пермская область, г. Пермь, ул Куйбышева, 128) конверт, был возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения". (л.д.76).

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ").

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 года по делу N А41-19994/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская