|
30 сентября 2014 г.
|
Дело N А55-23812/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - Гараев И.В., директор решение от 04.12.2009 N 1, представители Никитина Н.М., доверенность от 29.09.2014, Харыбин А.И., доверенность от 07.07.2014, Рояк С.И., доверенность от 07.07.2014, от ответчика - представитель Артешина А.Ю., доверенность от 30.06.2014, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические системные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу N А55-23812/2013 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические системные сети" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1066318030030, ИНН 6318154934) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (город Москва; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1096317004860, ИНН 6314032727), о взыскании основного долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "Электрические системные сети" (далее - ООО "ЭСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 101 501 рубля 38 копеек основного долга и 3 101 501 рубля 38 копеек неустойки.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору по оплате выполненных истцом работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - ООО "ТЭС", третье лицо).
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 в иске отказано.
Решение мотивировано недоказанностью факта выполнения истцом работ для ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных истцом вместе с апелляционной жалобой и в судебном заседании дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.
От истца поступило ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для вызова свидетелей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, предъявляя в суд настоящий иск, утверждал, что им в рамках договора б/н от 25.07.2012, заключенного с ответчиком, были выполнены ремонтно-строительные работы зданий производственных цехов ремонтного локомотивного депо Самара-Пассажирская.
В подтверждение своих доводов истец представил договор подряда б/н от 25.07.2012, локальную смету N ЛС-859, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2012 N 859 на сумму 3 101 501 руб. 38 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на аналогичную сумму, акт по форме ОС-3 от 30.07.2012 N 859 о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств, акт сверки на 16.10.2012.
Как видно из договора подряда б/н от 25.07.2012, в преамбуле в качестве сторон указаны Общество с ограниченной ответственностью "Электрические системные сети" (подрядчик) и Открытое акционерное общество "РЖД" (заказчик) в лице начальника Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" Маслова Юрия Владимировича. На каждой странице договора проставлены оттиски печатей и подписи без расшифровок. На последней странице договора в поле "ОАО "РЖД" Начальник Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Ю.В. Маслов" проставлена печать и подпись.
В локальной смете в поле "Утверждаю" "Заказчик ОАО "РЖД" проставлена подпись с расшифровкой Маслов Ю.В., в акте формы КС-2 в поле "принял" проставлена печать и подпись без расшифровки, в справке формы КС-3 в поле "заказчик" также проставлена печать и подпись без расшифровки, в акте формы ОС-3 в поле "Утверждаю" "Начальник Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава" филиала ОАО "РЖД" "Маслов Ю.В." проставлена подпись, в акте сверки в поле "от ОАО "РЖД" проставлена печать и подпись без расшифровки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Маслов Ю.В., который показал, что подписи в вышеуказанных документах похожи на его подписи, но выполнены не им, договор подряда от 25.07.2012 с истцом он не заключал, акты и иные вышеуказанные документы не подписывал.
Судом первой инстанции в качестве свидетелей были также допрошены Пиманов А.А., Гревцева Г.Б., которые указаны в акте формы ОС-3 в качестве лиц, участвовавших в его составлении. Данные свидетели показали, что в спорный период времени являлись сотрудниками ответчика (Пиманов А.А. был главным инженером, Гревцева Г.Б. - начальником технического отдела), подписи в акте формы ОС-3, выполненные от их имени похожи на их подписи, но ими такой акт не подписывался.
Пиманов А.А. также показал, что между ответчиком и истцом в 2011 году существовали договорные отношения, велись переговоры с истцом о выполнении работ в 2012 году, но работы фактически истцом в 2012 году не выполнялись в связи с отсутствием финансирования, о чем истцу он сам сообщал лично, работы по ремонту фасадов депо в июле 2012 года никем не выполнялись, ремонт производился третьим лицом в конце 2012 года.
Допрошенные в качестве свидетелей Денисов В.Б. и Кабанов А.А. показали, что в 2012 году являлись сотрудниками ответчика (Денисов В.Б. - старший мастер цеха, с августа 2012 года - зам.начальника депо по ремонту, Кабанов А.А. - мастер электромашинного цеха Локомотивного депо Самара) показали, что о выполнении работ истцом им ничего не известно, работы по ремонту фасада (обшивка сэндвич-панелями или сайдингом) проводились сторонними организациями в конце 2012 года и выполнялись не истцом.
Допрошенный в качестве свидетеля Атисков С.Н. показал, что между ним и Гараевым И.В. были заключены договоры на аренду строительных лесов, которые он привозил на территорию депо железной дороги в п. Запанское примерно в июле 2012 года, а потом забирал оттуда. Данный свидетель также пояснил, что не может подтвердить факт выполнения истцом спорных работ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной отве
