Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 11АП-12983/14

город Самара

30 сентября 2014 г.

Дело N А55-23812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - Гараев И.В., директор решение от 04.12.2009 N 1, представители Никитина Н.М., доверенность от 29.09.2014, Харыбин А.И., доверенность от 07.07.2014, Рояк С.И., доверенность от 07.07.2014, от ответчика - представитель Артешина А.Ю., доверенность от 30.06.2014, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические системные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу N А55-23812/2013 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические системные сети" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1066318030030, ИНН 6318154934) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (город Москва; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1096317004860, ИНН 6314032727), о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Электрические системные сети" (далее - ООО "ЭСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 101 501 рубля 38 копеек основного долга и 3 101 501 рубля 38 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по договору по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - ООО "ТЭС", третье лицо).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано недоказанностью факта выполнения истцом работ для ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных истцом вместе с апелляционной жалобой и в судебном заседании дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

От истца поступило ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для вызова свидетелей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, предъявляя в суд настоящий иск, утверждал, что им в рамках договора б/н от 25.07.2012, заключенного с ответчиком, были выполнены ремонтно-строительные работы зданий производственных цехов ремонтного локомотивного депо Самара-Пассажирская.

В подтверждение своих доводов истец представил договор подряда б/н от 25.07.2012, локальную смету N ЛС-859, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2012 N 859 на сумму 3 101 501 руб. 38 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на аналогичную сумму, акт по форме ОС-3 от 30.07.2012 N 859 о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств, акт сверки на 16.10.2012.

Как видно из договора подряда б/н от 25.07.2012, в преамбуле в качестве сторон указаны Общество с ограниченной ответственностью "Электрические системные сети" (подрядчик) и Открытое акционерное общество "РЖД" (заказчик) в лице начальника Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" Маслова Юрия Владимировича. На каждой странице договора проставлены оттиски печатей и подписи без расшифровок. На последней странице договора в поле "ОАО "РЖД" Начальник Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Ю.В. Маслов" проставлена печать и подпись.

В локальной смете в поле "Утверждаю" "Заказчик ОАО "РЖД" проставлена подпись с расшифровкой Маслов Ю.В., в акте формы КС-2 в поле "принял" проставлена печать и подпись без расшифровки, в справке формы КС-3 в поле "заказчик" также проставлена печать и подпись без расшифровки, в акте формы ОС-3 в поле "Утверждаю" "Начальник Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава" филиала ОАО "РЖД" "Маслов Ю.В." проставлена подпись, в акте сверки в поле "от ОАО "РЖД" проставлена печать и подпись без расшифровки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Маслов Ю.В., который показал, что подписи в вышеуказанных документах похожи на его подписи, но выполнены не им, договор подряда от 25.07.2012 с истцом он не заключал, акты и иные вышеуказанные документы не подписывал.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были также допрошены Пиманов А.А., Гревцева Г.Б., которые указаны в акте формы ОС-3 в качестве лиц, участвовавших в его составлении. Данные свидетели показали, что в спорный период времени являлись сотрудниками ответчика (Пиманов А.А. был главным инженером, Гревцева Г.Б. - начальником технического отдела), подписи в акте формы ОС-3, выполненные от их имени похожи на их подписи, но ими такой акт не подписывался.

Пиманов А.А. также показал, что между ответчиком и истцом в 2011 году существовали договорные отношения, велись переговоры с истцом о выполнении работ в 2012 году, но работы фактически истцом в 2012 году не выполнялись в связи с отсутствием финансирования, о чем истцу он сам сообщал лично, работы по ремонту фасадов депо в июле 2012 года никем не выполнялись, ремонт производился третьим лицом в конце 2012 года.

Допрошенные в качестве свидетелей Денисов В.Б. и Кабанов А.А. показали, что в 2012 году являлись сотрудниками ответчика (Денисов В.Б. - старший мастер цеха, с августа 2012 года - зам.начальника депо по ремонту, Кабанов А.А. - мастер электромашинного цеха Локомотивного депо Самара) показали, что о выполнении работ истцом им ничего не известно, работы по ремонту фасада (обшивка сэндвич-панелями или сайдингом) проводились сторонними организациями в конце 2012 года и выполнялись не истцом.

Допрошенный в качестве свидетеля Атисков С.Н. показал, что между ним и Гараевым И.В. были заключены договоры на аренду строительных лесов, которые он привозил на территорию депо железной дороги в п. Запанское примерно в июле 2012 года, а потом забирал оттуда. Данный свидетель также пояснил, что не может подтвердить факт выполнения истцом спорных работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" Зиновьевой Ангелине Андреевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени Маслова Юрия Владимировича в разделе 10 договора подряда от 25.07.2013 г. на производство ремонтно-строительных работ зданий ремонтного локомотивного депо Самара-Пассажирская, составление проектно-сметной документации самим Масловым Юрием Владимировичем или другим лицом?

- Выполнена ли подпись от имени Маслова Юрия Владимировича в Локальной смете N ЛС-859 в разделе "Утверждаю" Масловым Юрием Владимировичем или другим лицом?

- Выполнена ли подпись от имени Маслова Юрия Владимировича в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 859 от 30.07.2012 г. Масловым Юрием Владимировичем или другим лицом?

- Выполнена ли подпись от имени Маслова Юрия Владимировича в акте о приемке выполненных работ N 859 от 30.07.2012 г. Масловым Юрием Владимировичем или другим лицом?

- Выполнена ли подпись от имени Маслова Юрия Владимировича в акте о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 859 от 30.07.2012 г. Масловым Юрием Владимировичем или другим лицом?

- Выполнена ли подпись от имени Маслова Юрия Владимировича в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2012 между ООО "Электрические системные сети" и ОАО "РЖД" Масловым Юрием Владимировичем или другим лицом?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 12.05.2014 N 122/2014, в котором содержатся следующие выводы эксперта: подписи от имени Маслова Ю.В. в вышеуказанных документах выполнены не Масловым Ю.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Маслова Ю.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт выполнения истцом работ для ответчика на сумму 3 101 501 рубль 38 копеек своего подтверждения не нашел.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу N А55-23812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические системные сети" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1066318030030, ИНН 6318154934) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К.Туркин