Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-30309/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-22255/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФКУ Упрдор "Россия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-22255/14 (72-170) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1026940509364)

к ФАС России,

третьи лица: ООО "РТС-тендер", ООО "КРИСМАР-ММ",

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Комиссии ФАС России от 15.11.2013 г. по делу N К-2064/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в действиях аукционной комиссии имеется нарушение требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2013 г. Комиссией Федеральной антимонопольной службы России области вынесено решение по делу N К-2064/13 о признании обоснованной жалобы участника размещения заказа, заявка которого отклонена, о признании аукционной комиссии Управления нарушившей ч.5 ст.41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно пункту 1 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии со ст.41.8 Закона о размещении заказов от 21.07.2005 г. и инструкция по ее заполнению" документации об Аукционе заявка на участие в Аукционе должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях положений документации об Аукционе и приложений к ней, а также конкретные показатели используемых товаров, соответствующие значениям, установленным в приложении N 7 "Требования к показателям товаров, используемых при выполнении работ" к документации об Аукционе, и указание на товарные знаки (их словесное обозначение) (при их наличии) предлагаемых для использования товаров.

В данном случае комиссией ФАС России было достоверно установлено, что основания отказа в допуске к аукционе, отраженные в протоколе рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 01.11.2013 г. N 105-ЭФ, являются необоснованными, предложения, указанные участниками аукциона в заявках не противоречили требованиям, указанным в Приложениях N 7 документации об Аукционе и поименованным в данной документации ГОСТам. То обстоятельство, что указание участниками размещения заказа дополнительных параметров в отношении конкретных товаров свидетельствовали о несоответствии предлагаемого данного товара требованиям документации об аукционе, документально на заседании комиссии подтверждено не было.

Кроме того, в соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании недействительным оспариваемого решения.

Между тем, нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением заявителем не доказано.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов заявитель ссылается на то, что в решении указывается на необходимость выдачи истцу предписания об устранении нарушения в сфере размещения заказов, которое содержит властно-распорядительные указания, порождающее правовые последствии, в связи с чем на заявителя незаконно возлагаются дополнительные обязанности и создаются препятствия для осуществления экономической деятельности.

Вместе с тем, данные доводы заявителя противоречат оспариваемому решению и материалам дела, поскольку по результатам рассмотрения дела N К-2064/13 Комиссией ФАС России предписание выдано не было, так как аналогичные нарушения были выявлены Комиссией ФАС России при рассмотрении дела от 13.11.2013 г. N К-2007/13.

Принимая во внимание, что предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов выдано по делу от 13.11.2013 г. N К-2007/13, Комиссией ФАС России предписание по делу от 15.11.2013 г. N К-2064/13 не выдавалось.

Предписание по делу от 13.11.2013 г. N К-2007/13 заявителем было выполнено в полном объеме и в судебном порядке не оспаривалось.

При этом сам аукцион, а также договор, заключенный по результатам его проведения, недействительными в установленном порядке не признаны

Согласно реестру государственных контрактов государственный контракт по открытому аукциону в электронной форме на право заключения государственного контракта на Ремонт автомобильной дороги М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 93+000 - км 108+400, Московская область (номер извещения 0336100012513000073) заключен 25.02.2014 г. и находится в стадии исполнения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-22255/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов