Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 20АП-4958/14

г. Тула

1 октября 2014 г.

Дело N А62-2093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г. судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Петрусина А.Е. и Шаробаро И.Д. - Манойлова С.В. (доверенность от 09.10.2013), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 по делу N А62-2093/2014 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению Петрусина Александра Егоровича, Шаробаро Ильи Дмитриевича к Курошевой Елене Ивановне, открытому акционерному обществу "Пречистоелен" (г. Смоленск, ОГРН 1026701432603, ИНН 6731030379), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Исаев Николай Васильевич, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Пречистоелен" от 01.04.2014, установил следующее.

Петрусин Александр Егорович, Шаробаро Илья Дмитриевич, являясь акционерами открытого акционерного общества "Пречистоелен" (далее - общество), обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества от 01.04.2014, оформленные протоколом N 22 по вопросам о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии, выборах счетной комиссии, о досрочном прекращении полномочий совета директоров, о выборах совета директоров, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.07.2014 решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 01.04.2014 по вопросам о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии, выборах счетной комиссии, досрочном прекращении полномочий совета директоров и выборах совета директоров общества признаны недействительными; в исковых требованиях к Курошевой Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не дана оценка обстоятельству проведения собрания на основании решения Арбитражного суда от 10.01.2014 по делу N А62-6768/2014. Отмечает, что истцы присутствовали на собрании, но отказались от регистрации для участия в собрании, объяснив это уменьшением обществом принадлежащих им голосующих акций. Полагает, что уменьшение числа голосующих акций Петрусина А.Е. и Шаробаро И.Д. произведено в полном соответствии со статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку, истцы, в совокупности владеющие 55,07 % общего количества голосующий акций общества, с момента приобретения более 30 % общего количества акций общества не направили обязательного предложения акционерам - владельцам остальных акций публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Настаивает, что истцы составляют одну группу лиц и являются аффилированными в смысле статей 81, 84.2, и 93 Закона об акционерных обществах и подпункта 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Сообщает, что, ознакомившись с разъяснениями Курошевой Е.И. в части аффилированности Шаробаро И.Д. 26.03.2014 предпринял попытку подачи в общество обязательного предложения.

Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывают, что материалами дела не установлена их аффилированность, а обстоятельство совпадения волеизъявления не является доказательством такового.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что согласно вступившим в законную силу судебным актами по делам N А62-4023/2013 и N А62-3392/2013 Петрусин А.Е. является акционером ОАО "Пречистоелен" с количеством принадлежащих ему акций - 848, Шаробаро И.Д. также является акционером с количеством акций - 1079.

Уставом общества определено, что им выпущены и размещены акции в количестве 3 499 штук, соответственно, истцы в совокупности обладают акциями в количестве 55,07 % от общего количества акций акционерного общества.

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Пречистоелен" проведено во исполнение решения суда по делу N А62-6768/2013 от 10.01.2014 по иску Курошевой Е.И.

Указанным решением исковые требования удовлетворены частично - суд понудил ОАО "Пречистоелен" в течение 95 дней со дня принятия решения провести в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах, уставом общества, внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров) со следующей повесткой дня:

1. об утверждении порядка ведения внеочередного собрания акционеров;

2. о досрочном прекращении полномочий счетной комиссии общества;

3. об избрании счетной комиссии;

4. о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества;

5. об избрании совета директоров общества.

Исполнение решения суда возложено на истца Курошеву Е.И. В рамках подготовки к проведению общего собрания дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, определена 10.01.2014. Суд обязал общество в течение трех дней со дня принятия решения представить Курошевой Е.И. заверенные сведения из лицевых счетов лиц, зарегистрированных в реестре акционеров общества (копии лицевых счетов) по состоянию на 10.01.2014.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Пречистоелен" от 10.01.2014, подписанным регистратором общества Курошевой Е.И. на лицевом счете Петрусина А.Е. значится 848 обыкновенных именных бездокументарных акций, на лицевом счете Шаробаро И.Д. значится 1079 акций.

Истцы указывают, что для участия в общем собрании 01.04.2014 к 10 часам 00 минутам прибыли Петрусин А.Е. (848 акций), Шаробаро И.Д. (1079 акций), Курошева Е.И. (539 акций), Исаев Н.В. (942 акции), то есть лица, обладающие в совокупности 3 390 голосующих акций, что составляло 96,88 %, вместе с тем им было заявлено о том, что число голосующих акций у Шаробаро И.Д. - 588 и у Петрусина А.Е. - 462.

Полагая, что правовые основания для уменьшения количества голосующих акций отсутствуют и, указывая на нарушение прав участия и голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, Шаробаро И.Д. и Петрусин А.Е. обратились в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В силу части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно части 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А62-4023/2013 и N А62-3392/2013 Петрусин А.Е. является акционером ОАО "Пречистоелен" с количеством принадлежащих ему акций - 848, Шаробаро И.Д. также является акционером с количеством акций - 1079.

Уставом общества определено, что обществом выпущены и размещены акции в количестве 3 499 штук, соответственно истцы обладают акциями в количестве 55,07 % от общего количества акций акционерного общества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае возник спор относительно количества голосующих акций, принадлежащих истцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.

Статьей 93 Закона об акционерных обществах определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах настоящей части признаку.

С учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том что материалы дела не содержат доказательств того, что Шаробаро И.Д. и Петрусин А.Е. входят в одну группу лиц, также не подтверждено наличии признаков их аффилированности, наличие между ними родственных связей.

То обстоятельство, что волеизъявление Шаробаро И.Д. и Петрусина А.П. совпадает при голосовании на общих собраниях акционеров общества, не является критерием их аффилированности.

Шаробаро И.Д., действительно став обладателем 1079 штук акций ОАО "Пречистоелен" (30,84% общего количества акций общества), в с соответствии с положениями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должен сделать обязательное предложение о приобретении ценных бумаг и соответственно имеет право голосовать акциями, составляющими 30 % акций общества.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в предписании об устранении нарушений Главного управления по Центральному федеральному округу ЦБ РФ от 18.06.2014 N 23-10/6217.

Однако, согласно выписке из списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 10.01.2014 Шаробаро И.Д. было предоставлено право на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня только 588 акциями общества, то есть - 16,8% акций ОАО "Пречистоелен".

Таким образом, голосование Петрусина А.Е., Шаробаро И.Д. по оспариваемым вопросам могло повлиять на результат принятых решений.

Поскольку права и законных интересы истцов как акционеров общества на участие в общем собрании акционеров нарушены и их голоса могли повлиять на принятые решения, судом первой инстанции заявленные требования правомерно удовлетворены.

Указание заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка обстоятельству проведения собрания на основании решения Арбитражного суда от 10.01.2014 по делу N А62-6768/2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении фактов нарушения прав акционеров, голосование которых могло повлиять на принятие решений.

Позиция апеллянта, что уменьшение числа голосующих акций Петрусина А.Е. и Шаробаро И.Д. произведено в соответствии со статьей 84.2 Закона об акционерных обществах судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как материалы дела не содержат доказательств, того что истцы входят в одну группу лиц и о наличии признаков их аффилированности, а факт совпадения волеизъявления Шаробаро И.Д. и Петрусина А.П. при голосовании на общих собраниях акционеров общества и единая позиция в корпоративном конфликте не может являться критерием аффилированности.

Остальные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2014 по делу N А62-2093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева