Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37232/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-43338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,(единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРПРОФИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-43338/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-377) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "СТАРПРОФИ" (ОГРН 1037743018554; 125438, г.Москва, ул. Михалковская, д. 50А)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N 500376 от 03.03.2014

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Быстрова Е.О. по доверенности N 23-14-270/13 от 18.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРПРОФИ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" г. Москвы ВВВ N 500376 от 03.03.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТАРПРОФИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014, в период времени с 08 ч. 10 мин. до 11 час. 40 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м. "Водный стадион", расположенном по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 7, ООО "СТАРПРОФИ" в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 594-М "ст. м. "Водный стадион" - "ул. Петрозаводская" шестью транспортными средствами с регистрационными знаками: ВС 755 77 марки "ХЕНДАЙ", по путевому листу N 722, выданному ООО "СТАРПРОФИ" 13.01.2014, ВХ 638 77 марки "ХЕНДАЙ", по путевому листу N 721, выданному ООО "СТАРПРОФИ" 13.01.2014; ЕВ 515 77 марки "ХЕНДАЙ", по путевому листу N 723, выданному ООО "СТАРПРОФИ" 13.01.2014 г.; ЕЕ 874 77 марки "ХЕНДАЙ", по путевому листу N 724, выданному ООО "СТАРПРОФИ" 13.01.2014; Х 495 АЕ 77 марки "ХЕНДЕ", по путевому листу N 000123, выданному ООО "СТАРПРОФИ" 13.01.2014; ВХ 603 77 марки "ХЕНДАЙ", по путевому листу N 720, выданному ООО "СТАРПРОФИ" 13.01.2014.

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 24.12.2013 г. N 886-11П) перевозчики, с которыми договор на реализацию проекта организации маршрута не заключался, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 ноября 2014 г. при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Согласно условиям действующего договора от 12.03.2009 N 326-ДТиС, заключенного ООО "СТАРПРОФИ" с Департаментом транспорта и связи г. Москвы, а также п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 594-М "ст. м. "Водный стадион" - "ул. Петрозаводская", который является неотъемлемой частью договора, ООО "СТАРПРОФИ" обязано эксплуатировать регулярный городской автобусный маршрут N 594-М "ст. м. "Водный стадион" - "ул. Петрозаводская" автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) и выше в количестве 5-ти единиц подвижного состава.

Увеличение количества подвижного состава с 5-ти единиц до 6-ми единиц является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП., а так же обстоятельством, значительно ухудшающем качество транспортных услуг на данном маршруте и нарушающем право населения города Москвы на качественное транспортное обслуживание.

ООО "СТАРПРОФИ" документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному городскому маршруту N 594-М "ст. м. "Водный стадион" - "ул. Петрозаводская" транспортными средствами в количестве 6-ти единиц, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Специалистом 2-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" Панфиловым Р.Ю. в отсутствии законного представителя ООО "СТАРПРОФИ" 30.01.2014 составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 027675/27/02/2014 в отношении ООО "СТАРПРОФИ" по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". О времени и месте составления протокола законный представитель ООО "СТАРПРОФИ" уведомлен уведомлением, которое было направлено заявителю по почте и вручено ему 15.01.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" Белановой Ю.А., в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его вынесения уведомлением от 12.02.2014, направленным в адрес заявителя по почте и врученным заявителю 18.02.2014, 03.03.2014 вынесено постановление ВВВ N 500376 о привлечении ООО "СТАРПРОФИ" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утверждены Порядок и Типовой договор.

В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В настоящем случае, согласно условиям действующего договора от 12.03.2009 N 326-ДТиС, заключенного ООО "СТАРПРОФИ" с Департаментом транспорта и связи г. Москвы, а также п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 594-М "ст. м. "Водный стадион" - "ул. Петрозаводская", который является неотъемлемой частью договора, ООО "СТАРПРОФИ" обязано эксплуатировать регулярный городской автобусный маршрут N 594-М "ст. м. "Водный стадион" - "ул. Петрозаводская" автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) и выше в количестве 5-ти единиц подвижного состава.

Увеличение количества подвижного состава с 5-ти единиц до 6-ми единиц является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП., а так же обстоятельством, значительно ухудшающем качество транспортных услуг на данном маршруте и нарушающем право населения города Москвы на качественное транспортное обслуживание.

ООО "СТАРПРОФИ" документов, дающих право на осуществление перевозок по регулярному городскому маршруту N 594-М "ст. м. "Водный стадион" - "ул. Петрозаводская" транспортными средствами в количестве 6-ти единиц, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

При этом вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами административного дела, принимая во внимание, что Общество имело возможность соблюсти нарушенные им нормы, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требования законодательства.

Постановлением ВВВ N 013460 заявитель 06.11.2012 привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в связи с чем квалификацию действий Общества по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает правомерной.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-43338/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова