Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36814/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-21813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Анклав"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-21813/2014, принятое судьей Каменской О.В. (21-182)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ка-Фур-Сервис"

к ответчикам: 1. ООО "Константа", 2. ООО "Ка-Фур"

соответчик ООО "Бизнес Анклав"

3-и лица: 1. СПИ Митинского ОСП УФССП России по Москве; 2. АКБ "НАШ ДОМ" (ЗАО); 3. СПИ ОСП по Истринскому району УФССП по МО Тимошенко А.С.

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

при участии:

от заявителя:	Колосова Е.А. - по дов. от 25.08.2014; Андрущак В.Д. - по дов. от 13.01.2014;
от ответчиков: от соответчика:	не явились, извещены; не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ка-Фур-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Константа", ООО "Ка-Фур", ООО "Бизнес Анклав", третьи лица: АКБ "НАШ ДОМ" (ЗАО); СПИ ОСП по Истринскому району УФССП по МО Тимошенко А.С. об освобождения имущества от ареста и исключении его из описи.

Решением суда от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу, что истец является собственником не принадлежащего ответчику ООО "Ка-Фур" (должник в исполнительном производстве) имущества, на которое судебным приставом-исполнителем по Истринскому району ОСП УФССП по МО Тимошенко А.С. был наложен арест.

С решением не согласилось ООО "Бизнес Анклав" (соответчик), подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение в части удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста отменить, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам рассмотрения споров из публичных отношений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, соответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арест спорного имущества, указанный в Акте о наложении ареста от 04.12.2013 на общую сумму 68 886 рублей был произведен судебными приставами по исполнительному производству N 51730/13/08/77, возбужденному в Митинском ОСП УФССП по г.Москве на основании исполнительного листа Гагаринского районного суда г.Москвы о взыскании денежных средств с ООО "Ка-Фур" в пользу ООО "Константа".

Ссылаясь на то, что указанное имущество находится в собственности ООО "Ка-Фур-Сервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

По общему правилу, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм права следует, что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение довода о принадлежности арестованного имущества на праве собственности ООО "Ка-Фур-Сервис", последним представлены договора поставки заключенные истцом с ООО "Зигениа-Ауби" от 11.02.2013 N 12-0213; с ООО "ВХС" от 01.01.2013 N 140; с ООО "МАКО ФУРНИТУРА" от 05.07.2012 N 301.

Кроме того, в имеющемся на исполнении исполнительном листе серии ВС N 029912692 в графе наименование должника указано: ООО "Ка-Фур", г.Москва, Пятницкое шоссе, д. 60 ИНН 7733643943, дата регистрации - 15.02.2008 г., то есть юридическое лицо, которое должно отвечать по своим обязательствам четко идентифицировано.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, истец по настоящему делу имеет свое наименование - ООО "Ка-Фур-Сервис", зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2011 г. по юридическому адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 56 оф. 9 с присвоением ИНН - 7714855286 и ОГРН -1117746868546.

Таким образом, истец ООО "Ка-Фур-Сервис" не является ни должником по исполнительному производству, ни участником гражданского дела, рассматриваемого в Гагаринском районном суде г.Москвы, а напротив, является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и не может отвечать по обязательствам другого юридического лица.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицо признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений ст. 87 Кодекса, Обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен к доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, основными положениями гражданского законодательства РФ предусмотрена ответственность юридического лица только по своим, а в чужим обязательствам, за исключением случает реорганизации и правопреемстве юридических лиц.

Как было указано ранее, ООО "Ка-Фур" и ООО "Ка-Фур-Сервис" являются совершенно разными юридическими лицами, ООО "Ка-Фур-Сервис" как юридическое лицо не было привлечено к участию в деле Гагаринского районной суда г.Москвы по иску ООО "Константа", ни ООО "Ка-Фур-Сервис" как юридическое лицо, ни его законный представитель до настоящего времени не ознакомлены с договорами займа, которые являлись основанием для взыскания денежных средств с ООО "Ка-Фур", не могли заявлять никаких возражений и соответственно не могут выступать ответчиками по данному решению и должниками по исполнительному производству, заменив собой другое юридическое лицо - ООС "Ка-Фур".

Доказательств того, что имеются основания для процессуального или материального правопреемства и замены одного должника на другого в материалы дела не представлены, также как и не представлено доказательств того, что заинтересованные лица обращались в установленном процессуальном порядке в суд с требованиями о правопреемстве по долгам ООО "Ка-Фур".

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Бизнес-Анклав" не представило в материалы дела ни одного документа, подтверждающего принадлежность арестованного имущества должнику по исполнительному производству - ООО "Ка-Фур".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Ка-Фур-Сервис" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости вынесения отдельного определения о прекращении производства по делу в части требований, от которых истец отказался, не является основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло принятия по делу неправильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-21813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова