Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36918/14

г.Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-158418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-158418/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1324),

по заявлению ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности"

к ФГБУ "ФКП Росреестра"

третье лицо: ООО "Зерновая компания "Поляны"

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:	Грибанов К.В. по доверенности N 261/с303000 от 22.05.2013;
от ответчика:	Гусова И.Е. по доверенности N 99/2014-11 от 13.03.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее Корпорация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее Учреждение, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества и непредоставлении документов, на основании которых сведения об объекте недвижимого имущества внесены в кадастр недвижимости, а также об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения об объекте недвижимого имущества и предоставить копии документов, на основании которых сведения об объекте недвижимого имущества внесены в кадастр недвижимости.

Решением от 24.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика оспариваемого бездействия на момент рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым решением, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд не поступал.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Зерновая компания "Поляны" по кредитному договору от 06.12.2001 N 01-К/13 между Открытым акционерным обществом АКБ "Связь-Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Поляны" был заключен договор залога от 06.12.2001 N 16.

В соответствии с условиями указанного договора Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Поляны" передано в залог имущество, в том числе административно-бытовое двухэтажное здание, литер А, объект 122, инв. N 122, условный N 44:02:02 41 01:0001:122, расположенное по адресу: м. Булгарим Буйского района Костромской области.

В соответствии с договором уступки прав от 17.12.2010 N Д-10-2918/250003, заключенным между Внешэкономбанком и Открытым акционерным обществом АКБ "Связь-Банк", права залогодержателя по договору залога перешли к Внешэкономбанку.

16 июля 2013 года Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области направлен запрос о предоставлении копии документа, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения в отношении объекта недвижимого имущества.

По результатам рассмотренного запроса N 44-0-1-21/4444/2013-3781 от 01.08.2013, 06.08.2013 было вынесено уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений.

Посчитав бездействие ФГБУ "ФКП Росреестра", выразившиеся в необеспечении внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества и непредоставлении документов, на основании которых сведения об объекте недвижимого имущества внесены в кадастр недвижимости, незаконным, заявитель, обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, в том числе положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N177, сделал обоснованный вывод об отсутствии со стороны ответчика оспариваемого бездействия.

Довод Корпорации о неверном истолковании судом ч.9 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) отклоняется апелляционной коллегией.

Частью 9 статьи 14 Закона о кадастре предусмотрено, что если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения, орган кадастрового учета в срок, предусмотренный частью 8 настоящей статьи, выдает (направляет) обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений.

В настоящем случае по результатам рассмотренного запроса N 44-0-1-21/4444/2013-3781 от 01.08.2013 уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений было вынесено и направлено 06.08.2013.

Таким образом, требования частей 1 и 9 ст.14 Закона о кадастре, с учетом части 8 ст.14 Закона о кадастре, органом кадастрового учета были исполнены.

Довод заявителя о том, что судом сделан неверный вывод о том, что ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" должен был приложить к направленному в Учреждение запросу доказательства того, что объект недвижимости, в отношении которого запрашиваются сведения, является ранее учтенным, необоснован.

При этом заявитель указывает, что органу кадастрового учета на момент подачи запроса было известно о том, что спорный объект недвижимого имущества является ранее учтенным объектом недвижимости.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель к вышеуказанному запросу не прикладывал подтверждающих документов о том, что указанный объект недвижимости ранее был учтен (свидетельств, сведений из ЕГРП), и, как следствие, не предоставляет доказательств тому, что органу кадастрового учета было известно о такой регистрации права.

Довод Корпорации о том, что судом сделан неверный вывод, что применение ч.7 ст.45 Закона о кадастре возможно только начиная с 1 октября 2013 года, и указанная норма не действовала на момент подачи запроса в Учреждение о предоставлении копий документов, подлежит отклонению.

Необходимо отметить, что Федеральный закон от 23.07.2013 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости" вступил в силу с 1 октября 2013 года.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика какого-либо незаконного бездействия.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-158418/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Л.Г.Яковлева Д.Е.Лепихин