Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-9829/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-18505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМАТОЛ": Глухов Е.А. по доверенности б/н от 05.05.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМАТОЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-18505/14, принятое судьей Акальцевой Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМАТОЛ" о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМАТОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 14 по Московской области по выдаче уведомлений от 04.09.13 N 1682898, от 04.09.13 N 1682897, от 04.09.13 N 1682896, от 04.09.13 N 1682895, от 04.09.13 N 1682894, от 04.09.13 N 1682893, от 04.09.13 N 1682892, от 04.09.13 N 1682891, от 04.09.13 N 1682890, от 04.09.13 N 1682889, от 04.09.13 N 1682888, от 04.09.13 N 1682887, от 04.09.13 N 1682886, от 04.09.13 N 1682885, от 04.09.13 N 1682884, от 04.09.13 N 1682883 о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества в отношении одной организации - налогоплательщика, обязании Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области выдать одно уведомление о постановке организации-налогоплательщика на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества (земельных участков) (л.д. 4-8).

Заявление подано в порядке статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "АМАТОЛ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области по выдаче уведомлений от 04.09.13 N 1682898, от 04.09.13 N 1682897, от 04.09.13 N 1682896, от 04.09.13 N 1682895, от 04.09.13 N 1682894, от 04.09.13 N 1682893, от 04.09.13 N 1682892, от 04.09.13 N 1682891, от 04.09.13 N 1682890, от 04.09.13 N 1682889, от 04.09.13 N 1682888, от 04.09.13 N 1682887, от 04.09.13 N 1682886, от 04.09.13 N 1682885, от 04.09.13 N 1682884, от 04.09.13 N 1682883 и обязать Межрайонную ИФНС N 14 по Московской области выдать одно уведомление о постановке организации-налогоплательщика на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества (земельных участков) (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 62-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АМАТОЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (л.д. 68-71).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АМАТОЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "АМАТОЛ", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области осуществила действия по постановке на налоговый учет ООО "АМАТОЛ" по месту нахождения принадлежащих ему земельных участков, направив в его адрес уведомления от 04.09.13 N 1682898, от 04.09.13 N 1682897, от 04.09.13 N 1682896, от 04.09.13 N 1682895, от 04.09.13 N 1682894, от 04.09.13 N 1682893, от 04.09.13 N 1682892, от 04.09.13 N 1682891, от 04.09.13 N 1682890, от 04.09.13 N 1682889, от 04.09.13 N 1682888, от 04.09.13 N 1682887, от 04.09.13 N 1682886, от 04.09.13 N 1682885, от 04.09.13 N 1682884, от 04.09.13 N 1682883 (л.д. 10-26).

Не согласившись с действиями налогового органа, ООО "АМАТОЛ" обратилось в Управление ФНС по Московской области с соответствующей жалобой (л.д. 27-29).

Письмом N 07-12/75922 от 19.12.13 Управление ФНС по Московской области сообщило ООО "АМАТОЛ" о правомерности действий Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области (л.д. 30-32).

К аналогичному выводу пришла Федеральная налоговая служба в ответе N СА-4-14/2006 от 04.04.14 на жалобу ООО "АМАТОЛ" (л.д. 37-42).

Полагая действия налоговых органов незаконными, ООО "АМАТОЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действия налогового органа не противоречат нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд не может согласиться выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "АМАТОЛ" указало, что Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области были нарушены нормы действующего законодательства при постановке общества на налоговый учет.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 названной статьи налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку их на учет (снятие их с учета) и учет сведений о налогоплательщиках.

В силу пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается место фактического нахождения имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "АМАТОЛ" является собственником 17 земельных участков, расположенных на территории Ленинского муниципального района Московской области.

В силу пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) организации, физического лица по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, а также нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката по месту их жительства в течение пяти дней со дня получения соответствующих сведений, сообщенных органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса. Налоговый орган в тот же срок обязан выдать или направить по почте заказным письмом организации (физическому лицу) - уведомление о постановке на учет в налоговом органе, подтверждающее постановку на учет в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих ей (ему) недвижимого имущества и (или) транспортных средств (уведомление о снятии с учета в налоговом органе).

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что по факту постановки организации на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества последней направляется уведомление.

При этом, закон не содержит положений, допускающих направление нескольких уведомлений одной и той же организации.

Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области 04.09.13 направила в адрес ООО "АМАТОЛ" уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе в количестве равном числу земельных участков заявителя.

В соответствии с пунктом 8 Порядка постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащего им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н от 05.11.09, в случае получения налоговыми органами в последующем новых сведений, сообщенных в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении организации, которая уже состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества, налоговый орган осуществляет учет указанных сведений.

Таким образом, повторная постановка организации на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества и направление в адрес налогоплательщика - организации нового уведомления о постановке на налоговый учет с указанием нового КПП названным Порядком не предусмотрена.

Кроме того, названные уведомления содержат пометку "присвоен КПП", однако сам номер КПП в них не указан.

Между тем, в соответствии с формой налоговой декларации по земельному налогу, а также порядком её заполнения, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.10.11 N ММВ-7-11/696@, при представлении налоговой декларации налогоплательщиком земельного налога на титульном листе налоговой декларации, а также в верхней части каждой страницы указывается ИНН и код причины постановки на налоговый учет (КПП) налогоплательщика, присвоенные тем налоговым органом, в который представляется декларация.

Таким образом, код причины постановки на налоговый учет (КПП), присвоенный налоговым органом по месту нахождения земельных участков, является существенным элементом, необходимым для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога, а выданные налоговым органом уведомления без КПП не могут быть использованы для формирования налоговой декларации по земельному налогу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области не соответствуют нормам действующего законодательства.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с целью устранения нарушения прав заявителя апелляционный суд полагает необходимым возложить на Межрайонную ИФНС N 14 по Московской области обязанность по выдаче одного уведомления о постановке организации-налогоплательщика на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества (земельных участков).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "АМАТОЛ" платежным поручением N 251 от 20.03.14 уплатило 2 000 рублей госпошлины, с апелляционной жалобой - также 2 000 рублей платежным поручением N 744 от 14.07.14 (л.д. 9, 72).

Таким образом, расходы ООО "АМАТОЛ" по госпошлине подлежат отнесению на налоговый орган, поскольку освобождение налоговой инспекции как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-18505/14 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области по выдаче уведомлений от 04.09.13 N 1682898, от 04.09.13 N 1682897, от 04.09.13 N 1682896, от 04.09.13 N 1682895, от 04.09.13 N 1682894, от 04.09.13 N 1682893, от 04.09.13 N 1682892, от 04.09.13 N 1682891, от 04.09.13 N 1682890, от 04.09.13 N 1682889, от 04.09.13 N 1682888, от 04.09.13 N 1682887, от 04.09.13 N 1682886, от 04.09.13 N 1682885, от 04.09.13 N 1682884, от 04.09.13 N 1682883 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области выдать одно уведомление о постановке организации-налогоплательщика на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества (земельных участков).

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области в пользу ООО "Аматол" расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 рублей.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова