Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 16АП-2954/14

г. Ессентуки

30 сентября 2014 г.

Дело N А63-3135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Родина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-3135/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Родина" (с. Елисаветинское, ОГРН 1122651012978),

к Управлению ветеринарии Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1082635001723),

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты штрафа,

при участии в судебном заседании представителя Управления ветеринарии Ставропольского края - Гладушко Е.А. по доверенности от 03.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Родина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании бездействия Управления ветеринарии Ставропольского края (далее - управление), выразившегося в нерассмотрении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты штрафа незаконным (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания требований заявителя обоснованными.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в нерассмотрении заявленного им ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил оставить решение суда без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя управления, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2013 по 24.12.2013 в отношении общества на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя начальника управления А.А. Вергун N 1378-В от 22.10.2013 главным государственным инспектором отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления А.П. Бойко проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являлось истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, а именно предписания N П05/13-0013 от 06.06.2013.

Результатом проверки явилось вынесение в отношении общества постановлений N 05/13-0067 от 19.12.2013 и N 05/13-0066 от 19.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.), по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ (назначено наказание в виде штрафа 200 000 руб.), обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений N П 05/1-0043 от 13.12.2013.

05.01.2014 постановление вступило в законную силу, и административный штраф должен был быть уплачен юридическим лицом до 05.03.2014 включительно.

23.01.2014 управлением обществу направлено уведомление, в котором предложено в срок до 05.03.2014 оплатить указанный штраф, а в случае не уплаты штрафа законному представителю необходимо явиться 06.03.2014 в 09 часов 30 минут по адресу Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Ленина 158 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по факту уклонения от исполнения административного наказания.

В этом уведомлении также разъяснено, что протокол будет передан на рассмотрение в мировой суд Благодарненского района.

Указанное уведомление вручено представителю общества 28.01.2014 (т. 1 л. д. 86).

28.02.2014 обществом в адрес управления было направлено письмо о предоставлении отсрочки исполнения постановления на 1 год в связи с тяжелым материальным положением (т. 1 л. д. 94).

Оно поступило в управление в г. Ставрополе 05.03.2014 согласно штампа входящей корреспонденции и зарегистрировано за N 298.

Согласно объяснениям представителя управления в суде апелляционной инстанции в соответствии с установленным порядком заявление размещено в программе дело 06.03.2014 во второй половине дня, в то время как рассмотрение протокола состоялось 06.03.2014 в 09 часов 30 минут в городе Благодарном, куда и приглашался представитель общества.

В отношении общества 06.03.2012 в 09 часов 30 минут инспектором управления, осуществляющим функции регионального государственного ветеринарного надзора на территории Благодарненского района Ставропольского края составлен протокол об административном правонарушении N 05/14-0008, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

07.03.2014 управление направило в адрес общества письмо N 01-05/875 об отказе в предоставлении отсрочки в связи с отсутствием доказательств тяжелого материального положения и отсутствием в части 1 статьи 31.5 КоАП РФ права предоставления отсрочки сроком на один год, поскольку названная норма предусматривает право предоставления рассрочки сроком на три месяца.

Посчитав, что управлением не дан надлежащий ответ обществу, оно обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействия управления в судебном порядке.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности бездействия управления.

Согласно части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

В силу части 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки должностное лицо, вынесшие постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Таким образом, отсрочка платежа предоставляется юридическому лицу при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания невозможно. При затрудненном материальном положении предоставляется рассрочка платежа.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Отсрочка или рассрочка предоставляется при условии обращения в орган исполнительной власти о предоставлении отсрочки или рассрочки до наступления установленного действующим законодательством Российской Федерации срока уплаты административного штрафа.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия или бездействия могут быть признаны недействительными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта (действия, бездействия) закону и нарушения данным актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, управление не бездействовало, а напротив, предупреждало общество о последствиях неуплаты штрафы в установленный законом срок и с учетом невыполнения обществом требований закона в пределах предоставленных ему полномочий должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении за неисполнение административного взыскания в виде штрафа.

Обращаясь в суд с заявлением о признании бездействия незаконным, общество не указало норму права, в соответствии с которой его письмо о предоставлении рассрочки должно быть рассмотрено управлением немедленно при его поступлении.

Поскольку такое требование закона для административного органа не существует, то рассмотрение заявления на следующий день после его поступления и оформления по установленному организацией порядку не может свидетельствовать о бездействии.

С учетом обстоятельств дела, обществу необходимо было проявить должную заботу о своевременном рассмотрении его письма о предоставлении рассрочки в целях избежания негативных последствий, и письмо сдавать в управление не в последний день истечения срока для добровольного исполнения наказания, а заблаговременно.

У управления отсутствовали полномочия предоставления, либо отказа в предоставлении рассрочки или отсрочки после истечения срока для добровольной уплаты платежа с учетом составленного протокола 06.03.2014 и направления его в мировой суд.

В адрес общества результат рассмотрения его письма о предоставлении отсрочки направлен так же в виде письма от 07.03.2014 N 01-05/2069 об отказе в ее предоставлении.

Управлением не представлено в материалы дела доказательств бездействия административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны управления и доказательств наличия оспариваемыми бездействиями нарушенного права в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанций.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-3135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников