Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36130/14

город Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-67300/14

Резолютивная часть постановления от 22.09.2014.

полный текст постановления от 29.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014

по делу N А40-67300/14, принятое судьей В.Д. Поздняковым

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198, 129345, Москва, ул. Тайнинская, д. 11, стр. 1, к. 1)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Квеквескири Л.З. по доверенности N 23-14-139/14 от 03.06.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 заявление ООО "Транс-Вей" о признании незаконным и отмене постановления ГУК г. Москвы "Организатор перевозок" от 04.04.2014 ВВВ N 036334 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель учреждения в судебное заседание в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г. Москвы на остановочном пункте ст. м. Планерная, общество осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 488-М.

Согласно параметрам, внесенным в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов, количество подвижного состава при эксплуатации регулярного городского автобусного маршрута N 488-М "ст. м. "Планерная" - ул. Вилиса Лациса" должно составлять 3 единицы транспортных средств.

На момент проведения проверки ООО "Транс-Вей" осуществляло эксплуатацию автобусного маршрута N 488-М одним транспортным средством, что является нарушением параметров эксплуатации маршрута, содержащегося в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов.

27.02.2014 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол по делу об административном правонарушении.

04.04.2014 вынесено постановление о привлечении ЗАО "Транс-Вей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Порядок организации в г. Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства г. Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в г. Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (Порядок).

Согласно п. 3.3 постановления Правительства г. Москвы "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" проект организации нового маршрута должен содержать следующие разделы: паспорт маршрута, трассу следования с указанием опасных участков, начальных и конечных пунктов, выполненную на вырезке из схемы г. Москвы; рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута; схема организации движения маршрута на конечных площадках, включающая: обустройство остановочных указателей установленного образца, размещение мест посадки-высадки, размещение подвижного состава в местах отстоя, трассу движения от места отстоя до места посадки в масштабе от 1:500 до 1:2000; перечень остановок по трассе следования и их обустройство в соответствии с действующими нормативами (при необходимости); мероприятия по антитеррористической защищенности пассажиров.

Таким образом, в силу п. 3.3 Порядка проект организации регулярного городского автобусного маршрута содержит количество подвижного состава.

В соответствии с п. 3.4 Порядка после утверждения Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы проекта организации нового маршрута он вносится в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов.

Согласно имеющейся в материалах административного дела справке из обновляемого Реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество подвижного состава маршрута N 488-М должно составлять 3 единицы.

Часть 1 ст. 10.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством г. Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения предприятия от ответственности судом не установлено, поскольку заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-67300/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова