Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-10918/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-22061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя ООО Инвестиционная компания "Регент" (ОГРН 1116670010380, ИНН 6670335130): не явились;

от заинтересованных лиц Центрального банка Российской Федерации, Главного управления Центрального банка России по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Инвестиционная компания "Регент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2014 года

по делу N А60-22061/2014,

принято судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО Инвестиционная компания "Регент"

к Центральному банку Российской Федерации, Главному управлению Центрального банка России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Регент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления в УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.11.2014 г. N 62-13-420/ПН о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающего 70 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер наложенного административного наказания в виде штрафа в размере до 50 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обязанность по внесению необходимых изменений в правила своей работы исполнена заявителем добровольно, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствуют вредные последствия, что не было учтено судом первой инстанции.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки деятельности ООО Инвестиционная компания "Регент" по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулировании рынком, соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации и лицензионных требований и условий осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 13.09.2013 г.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2013 N 62-13- 719/пр-ап и вынесено постановление от 19.11.2013 N 62-13-420/пн, которым ООО Инвестиционная компания "Регент" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 70 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 г.) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившееся в непредоставлении на фондовую биржу информации о внебиржевых сделках N N 006ду-12, 007ду-12, 008ду-12 от 02.11.2012, NN009ду-12, 010ду-12, 011ду-12, 012ду-12, 013ду-12 от 22.11.2012, подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины рассмотрен административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, указал на несоответствие суммы наложенного административного штрафа в размере 500 000 руб. конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, финансовое положение заявителя, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается, однако, общество полагает, что имеются иные основания для снижения размера штрафа, в том числе, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение и предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей в рассматриваемом случае, с учетом приведенных обществом доводов апелляционной жалобы, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 218 от 22.07.2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 г. по делу N А60-22061/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Регент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Регент" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 218 от 22.07.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина