Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 10АП-9594/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А41-21212/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу N А41-21212/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский к ООО "Баха люкс" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (КУИ Администрации г/о Жуковский) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баха люкс" (ООО "Баха люкс") о расторжении договора аренды нежилых помещений от 05 ноября 2003 года с 15 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу N А41-21212/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05 ноября 2003 года между муниципальным образованием город Жуковский (собственник), МП г. Жуковского "Кинотеатр "ВЗЛЕТ" (арендодатель) и ООО "Баха люкс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений кинотеатра "ВЗЛЕТ" общей площадью 2564, 6 кв.м.

Пунктом 4.1. договора установлен срок его действия - 25 лет.

Как указал истец, МП "Кинотеатр "ВЗЛЕТ" было ликвидировано, в связи с чем права арендодателя перешли к КУИ Администрации г/о Жуковский.

КУИ Администрации г/о Жуковский предложила ООО "Баха люкс" подписать Дополнительное оглашение об изменении размера арендной платы в связи с установлением решением Совета депутатов городского округа Жуковский от 09.12.2010 г. базовой ставки арендной платы в размере 2 655 руб. за кв.м.

От подписания Дополнительного соглашения, изменяющего размер арендной платы, ответчик отказался.

В связи с вышеизложенным КУИ Администрации г/о Жуковский полагает, что смена арендодателя по договору, а также существенное изменение базовой ставки арендной платы и отказ арендатора от подписания Дополнительного соглашения, изменяющего размер арендной платы, является основанием для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых он был заключен.

11 февраля 2014 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что из предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых он был заключен, в данном случае не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд согласиться не может, однако, данный вывод не повлиял на правильность вынесенного судебного акта исходя из нижеследующего.

Как указывалось ранее, 05 ноября 2003 года между муниципальным образованием - город Жуковский (собственник) в лице Комитета имущественных отношений г. Жуковского МО, МП г. Жуковского "Кинотеатр "ВЗЛЕТ" (арендодатель) и ООО "Баха люкс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений кинотеатра "ВЗЛЕТ" общей площадью 2564, 6 кв.м.

Таким образом, в соответствии с условиями договора арендодателем является МП г. Жуковского "Кинотеатр "ВЗЛЕТ".

На момент заключения договора аренды, право на сдачу имущества в аренду было реализовано МП г. Жуковского "Кинотеатр "ВЗЛЕТ" в соответствии с требованиями ст. 294, п. 2 ст. 295 ГК РФ, согласно которой предприятие в том числе не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду без согласия собственника.

Из п. 1.1 договора аренды следует, что собственник (муниципальное образование город Жуковский в лице Комитета имущественных отношений г. Жуковского МО) дает согласие на передачу во временное владение и пользование помещения.

Иные обязательства муниципального образования город Жуковский договором не предусмотрены.

Правопреемником муниципального предприятия г. Жуковского "Кинотеатр ВЗЛЕТ" стало муниципальное предприятие г. Жуковского "ВЗЛЕТ", которое было ликвидировано, о чем 18.02.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2115040014538 о ликвидации юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2014 г.)

Согласно п. 11 приложения N 2 к Постановлению Главы Городского округа N 1068 от 26.07.2010 г. ликвидационная комиссия передает имущество МП "Взлет", оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, в муниципальную казну городского округа Жуковский.

Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52/014/2014-96 от 24.09.2014 г. объект недвижимости до настоящего времени зарегистрирован за правообладателем - Муниципальным предприятием г. Жуковского "ВЗЛЕТ", а так же зарегистрировано обременение права аренды на спорное помещение в виде аренды.

Таким образом, так как арендодателем по договору аренды было Муниципальное предприятие г. Жуковского "ВЗЛЕТ", а в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а оснований для расторжения договора аренды не имеется, так как в связи с ликвидацией арендодателя, его обязательства по договору аренды прекратились на основании ст. 419 ГК РФ, следовательно спорный договор аренды (при отсутствии обязательств истца), является расторгнутым на основании п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие возможности направить иного представителя, в связи с увольнением всех сотрудников, отклоняется судом апелляционной инстанции так как не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Неверные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела не повлияли на правильность вынесенного судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 года по делу N А41-21212/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская