Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 08АП-8477/14

город Омск

01 октября 2014 г.

Дело N А75-1841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8477/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие - ГЕЛИЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2014 года по делу N А75-1841/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геобурсервис" (ОГРН 1098603001012, ИНН 8603161940) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие - ГЕЛИЙ" (ОГРН 1068603025534, ИНН 8603130540) о взыскании 433 650 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие - ГЕЛИЙ" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геобурсервис" о взыскании 1 076 182 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие - ГЕЛИЙ" - Оленникова Л.Г. (паспорт, доверенность б/н от 05.05.2014 сроком действия по 31.12.2014) Кармацкая И.Л. (паспорт, доверенность б/н от 07.04.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геобурсервис" (далее - ООО "НПП "Геобурсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие - ГЕЛИЙ" (далее - ООО "НПП-ГЕЛИЙ", ответчик) о взыскании 433 650 руб., в том числе суммы основного долга в размере 413 000 руб. и неустойки в размере 20 650 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 134, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 24.01.2013 N 03 ПСД-2013 на разработку подготовительных работ к проектной документации.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "НПП-ГЕЛИЙ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к ООО "НПП "Геобурсервис" о взыскании 1 076 182 руб. 89 коп, в том числе пени в размере 41 300 руб. и убытков в размере 1 034 882 руб. 89 коп.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком (истцом по первоначальному иску) сроков окончания работ по договору от 24.01.2013 N 03 ПСД- 2013 на разработку подготовительных работ к проектной документации, что привело истца (ответчика по первоначальному иску) к необходимости заключить договор от 08.08.2013 N ЛК-3-2013 с ООО "Многопрофильное инновационное предприятие топливно-энергетического комплекса" на выполнение работ по объекту "Подготовительные работы к "Строительству эксплуатационных скважин куста N 145 Харьяганского месторождения" и для устранения недостатков и замечаний к проектной документации по объекту "Подготовительные работы к "Строительству эксплуатационных скважин куста N 1252 Харьяганского месторождения".

Определением суда от 22.05.2014 встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу N А75-1841/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 433 650 руб., в том 413 000 руб. - суммы основного долга, 20 650 руб. - суммы договорной неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 673 руб. Встречные исковые требования ООО "НПП-ГЕЛИЙ" удовлетворены в части взыскания 41 300 руб. договорной неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 911 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НПП-ГЕЛИЙ" отказано. Суд произвел зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов. С учетом произведенного зачета взыскал с ООО "НПП-ГЕЛИЙ" в пользу ООО "НПП "Геобурсервис" 392 350 руб. - сумму основного долга, а также 10 761 руб. 11 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения решения суда взыскал с ООО "НПП-ГЕЛИЙ" в пользу ООО "НПП "Геобурсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 403 111 руб. 11 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "НПП-ГЕЛИЙ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПП-ГЕЛИЙ" указывает на отсутствие результата выполненных по договору работ, на грубое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на наличие в части выполненных работ недостатков, которые не позволили принять спорную часть работ заказчиком. Обращает внимание, что акты выполненных работ и расчеты стоимости части выполненных работ представлены после расторжения договора, а не в период его действия. По мнению апеллянта, несостоятелна ссылка суда на наличие в договоре права исполнителя привлекать субподрядчиков к выполнению работ. Полагает, что односторонние акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие основания для оплаты выполненных работ. Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 715 ГК РФ. Апеллянт ссылается на отсутствие в деле доказательств соответствия выполненного исполнителем объема работ заявленной стоимости оплаты. Указывает, что апеллянтом предприняты все зависящие от него меры, необходимые в порядке статьи 15 ГК РФ для предотвращения неблагоприятных последствий.

ООО "НПП "Геобурсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.09.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "НПП "Геобурсервис", надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По существу заявленных требований представители заявителя поддержали ранее занимаемые позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей ООО "НПП-ГЕЛИЙ", оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП "Геобурсервис" (исполнитель) и ООО "НПП-ГЕЛИЙ" (заказчик) подписан договор от 24.01.2013 N 03 ПСД-2013 на разработку подготовительных работ к проектной документации (том 1 л. 60-69).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик обязуется принять и оплатить обусловленный настоящим договором результат выполненных работ, а исполнитель по заданию заказчика и в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства РФ обязуется выполнить работы по разработке подготовительных работ к проектным документациям: строительство эксплуатационных скважин куста N 145 Харьягинского месторождения; строительство эксплуатационных скважин куста N 1252 Харьягинского месторождения.

В силу пункта 1.2. научные, технические и другие требования заказчика к разработке подготовительных работ к проектным документациям изложены в Заданиях на разработку подготовительных работ к проектным документациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения N 1, 2).

Согласно пункту 1.3. договора результатом выполненных по настоящему договору работ являются принятые заказчиком подготовительные работы к проектным документациям, содержание и оформление которых соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в том числе, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ТУ, ГОСТ, всем иным стандартам и обязательным требованиям, требованиям нормативных правовых и ведомственных актов РФ, настоящего договора и приложений к нему.

Срок и выполнения работ стороны согласовали в приложении N 3, согласно которому работы должны быть выполнены в течение 1 месяца с момента подписания договора, то есть до 15.02.2013.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору с учетом НДС 826 000 руб. Стоимость отдельных промежуточных этапов работ определяется в Графике выполнения работ (приложение N 3), согласно которому разработка подготовительных работ к проектной документации "строительство эксплуатационных скважин куста N 145 Харьягинского месторождения" составляет 350 000 руб. без НДС, "строительство эксплуатационных скважин куста N 1252 Харьягинского месторождения" - 350 000 руб. без НДС.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

В силу пункта 4.1.1 договора приемка и оценка выполненных работ по договору осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, настоящего договора и приложений к нему, в том числе Заданий на разработку подготовительных работ к проектным документациям (Приложение N 1, 2).

Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выполнения работ предоставляет заказчику указанный в п. 1.3. настоящего договора результат выполненных работ и подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 4.2. договора, обязан рассмотреть результаты работ и направить исполнителю либо подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель своими силами и за свой счет в указанные заказчиком сроки устраняет замечания, указанные в двухстороннем акте (пункт 4.3. договора).

Расчет по выполненным объемам работ производится поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ, в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленного исполнителем и оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ счета-фактуры (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1.2. заказчик обязался передать исполнителю имеющиеся исходные данные и другие сведения для выполнения работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания обеими сторонами договора. Перечень исходных данных, необходимых для работ по договору, предусмотрен актом сдачи-приемки документации для разработки проектной документации (Приложение N 4). Исходные данные, не предусмотренные в акте сдачи-приемки документации для разработки проектной документации (Приложение N 4), передаются по письменным запросам исполнителя.

Подрядчик обязался выполнить работы качественно в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными правовыми и ведомственными актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами, действующими на территории места проведения работ, ТУ, ГОСТ, СанПиН, а также всеми иными стандартами и обязательными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ к работам, выполняемым исполнителем в рамках настоящего договора, Заданий на разработку проектных документации (Приложения N 1, 2) и других уточняющих данных, направленных заказчиком письменно или с использованием электронных средств передачи информации, в сроки, указанные в Графике выполнения работ (пункт 6.1.2.).

Как утверждает истец, ответчик обязанность по принятию работ не выполнил, акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил, предоставил лишь письмо от 02.08.2013 N 65-ПР, в котором выставил требование о предоставлении документации на подготовительные работы по двум объектам, тогда как документация по объекту "Строительство эксплуатационных скважин куста N 1252 заказчиком принята 11.06.2013. По объекту "Строительство эксплуатационных скважин куста 145 Харьягинского месторождения" необходимые сведения предоставлены не были, вследствие чего, в установленный заказчиком срок документация по данному объекту не сдана.

08.08.2013 в адрес исполнителя поступило уведомление об одностороннем отказе ООО "НПП-ГЕЛИЙ" от исполнения заключенного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, как утверждает истец, им произведен расчет лишь за выполненные работы, которые сданы исполнителем 11.06.2013, т.е. до получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Однако со стороны ответчика оплата за спорные работы не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия N 522 от 02.12.2013 с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из определения предмета договора от 24.01.2013 N 03 ПСД-2013, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде и условиями настоящего договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (часть 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вышеприведенные нормы, а также пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Из позиции истца усматривается, что им предъявлены к оплате заказчику работы по разработке подготовительных работ к проектным документациям по объекту "строительство эксплуатационных скважин куста N 1252 Харьягинского месторождения" на сумму 413 000 руб., на основании акта о приемке выполненных работ от 02.09.2013 N 03 ПСД-2013-01 (том 1 л. 102-106).

Акт от 02.09.2013 со стороны заказчика не подписан.

Отказ от подписания указанного акта (письмо от 13.09.2013 N 441 (том 1 л. 107-112)) ответчик мотивировал тем, что работы (содержание и оформление которых соответствует требованиям действующего законодательства) по договору истцом в установленные сроки не выполнены и не сданы; акт сдачи-приемки выполненных работ направлен без результата выполненных работ; от истца получены только "черновые документы" по электронной почте, которые выполнены с существенными недостатками (перечень недостатков перечислен в указанном письме).

Кроме того, ответчик указывает, что письмом от 08.08.2013 N 394 (том 1 л. 85) им заявлен отказ от договора с 08.08.2013 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, который исключает наличие оснований для принятия результатов работ и их оплаты после расторжения договора.

Анализируя переписку сторон на предмет оценки обоснованности возражений ответчика от подписания направленного в адрес заказчика акта от 02.09.2013, коллегия суда признает их немотивированными, а акт 02.09.2013 N 03 ПСД-2013-01 допустимым доказательством по делу, подтверждающим сдачу предъявленных к оплате работ на объекте "строительство эксплуатационных скважин куста N 1252 Харьягинского месторождения".

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 11.06.2013 (том 1 л. 83) истец передал представителю ответчика Ткачеву В.А. 11.06.2013 проект подготовительных работ к проектной документации на строительство куста скважин N 1252 Харьягинского нефтяного месторождения в 2х экземплярах, который является результатом выполнения согласованных в договоре от 24.01.2013 работ на объекте "строительство эксплуатационных скважин куста N 1252 Харьягинского месторождения".

Возражая против получения указанного проекта, ответчик указал, что названная документация получена не от истца, а от ООО "Сибтехнобурпроект", которое стороной заключенного договора от 24.01.2013 не является.

Признавая указанную позицию ответчика несостоятельной, коллегия суда обращает внимание на пункт 7.3 заключенного договора от 24.01.2013, которым предусмотрено право исполнителя на привлечение к выполнению работ субподрядчиков, чем истец и воспользовался, привлекая для выполнения части работ ООО "Сибтехнобурпроект" (договор от 22.02.2013 N 03 ПСД-2013/СП).

При этом материалы дела содержат доказательства уведомления ответчика о привлечении ООО "Сибтехнобурпроект" к выполнению спорной части работ на основании договора от 22.02.2013 посредством направленного в его адрес письма от 22.02.2013 N 24/1 (том 2 л. 134).

Исполнение обязательств договора от 22.02.2013 N 03 ПСД-2013/СП подтверждается представленной в дело перепиской, а также уведомлением N 77 от 10.06.2013 о направлении проекта подготовительных работ по спорному объекту и подписанным полномочными представителями ООО "Сибтехнобурпроект" и истца актом N01ПСД-2013/СП (том 2 л. 128-140).

С учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный проект подготовительных работ к проектной документации на строительство куста скважин N 1252 Харьягинского нефтяного месторождения в 2х экземплярах передан ответчику истцом в счет исполнения обязательств по договору N 03-ПСД-2013 от 24.01.2013.

Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Условиями заключенного договора от 24.01.2013 стороны установили, что заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 4.2. договора, обязан рассмотреть результаты работ и направить исполнителю либо подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель своими силами и за свой счет в указанные заказчиком сроки устраняет замечания, указанные в двухстороннем акте (пункт 4.3. договора).

Буквальное толкование пункта 4.3. договора показывает, что надлежащим доказательством некачественного выполнения работ является двухсторонний акт, подписанный полномочными представителями исполнителя и заказчика со ссылками на конкретные недостатки и сроки их устранения.

Порядок приемки работ определен положениями статьи 720 ГК РФ, по условиям которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Между тем, материалы дела доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ, в частности, двустороннего акта, как указано в пункте 4.3 договора, с изложением перечня недостатков, а также заключения экспертизы, не содержат.

Доказательства направления ответчиком истцу в установленный договором срок мотивированных возражений относительно качества выполненных работ в материалы дела апеллянтом не представлено.

Таким образом, учитывая, что проект подготовительных работ к проектной документации на строительство куста скважин N 1252 Харьягинского нефтяного месторождения в 2х экземплярах передан истцом ответчику 11.06.2013, то есть, вопреки позиции апеллянта, до момента получения одностороннего отказа от договора, а ответчик, получив от истца проект, приёмку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от приемки проекта не представил, коллегия суда полагает, что факт сдачи-приемки спорных работ является подтвержденным совокупностью доказательств по делу, к числу которых относится и односторонний акт от 02.09.2013.

Ссылка апеллянта на заявленный им отказ от исполнения договора от 24.01.2013 (письмо от 08.08.2013 N 394) во внимание суда апелляционной инстанции, как на обстоятельство, исключающее обоснованность предъявления требований об оплате фактически выполненных истцом работ в части передачи проекта подготовительных работ к проектной документации на строительство куста скважин N 1252 Харьягинского нефтяного месторождения в 2х экземплярах, не принимается.

При этом коллегия суда обращает внимание, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, само по себе расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до момента его расторжения.

Положения статей 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Следовательно, в любом случае прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в материалы ответчиком представлено письмо Филиала ООО "Лукойл-Инжиниринг" от 31.10.2013 N У-7411 (том 2 л. 21-26), из которого следует, что уже после заявленного им отказа от спорного договора ответчик (заказчик) пытался воспользоваться результатом выполненной истцом работы, получение которого он отрицает.

Таким образом, учитывая подтвержденный материалами дела факт выполнения истцом работ по объекту "строительство куста скважин N 1252 Харьягинского нефтяного месторождения" и передачи результата работ ответчику в виде проекта подготовительных работ к проектной документации 11.06.2013, т.е. до направления отказа от исполнения договора (письмо от 08.08.2013), в отсутствии доказательств их некачественности, коллегия суда полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Поскольку доказательств оплаты долга на сумму 413 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае нарушения установленного п. 5.1. настоящего договора срока оплаты выполненных работ заказчик на основании соответствующего письменного требования исполнителя оплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы выполненных работ.

Поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства установлено материалами дела, применение истцом к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки составил 20 650 руб.

Ответчик расчет истца надлежащими доказательствами не опроверг, вследствие чего, суд первой инстанции при удовлетворении требований истца в указанной части обоснованно исходил из представленного ООО "НПП-Геобурсервис" в дело расчета.

Поддерживая суд первой инстанции, частично удовлетворившего встречные требования ООО "НПП-ГЕЛИЙ", коллегия суда руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, встречные требования ООО "НПП-ГЕЛИЙ" сводятся к взысканию с ООО "НПП "Геобурсервис" убытков и неустойки.

При этом в состав взыскиваемых убытков обществом включены убытки в виде стоимости работ по договору от 08.08.2013 N ЛК-3-2013, уплаченных им ООО "МИПТЭК" в размере 601 800 руб., а также убытков, подлежащих выплате в пользу ООО "Лукойл-Инжиниринг" "ПечорНИПИнефть" (филиал в г. Ухте) по претензиям от 21.03.2014 N У-1617 и N 1612 в сумме 433 082 руб. 89 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Как установлено судом, в силу действующего гражданского законодательства ответчик, приняв на себя обязательства выполнить работ для ООО "Лукойл-Инжиниринг" "ПечорНИПИнефть" (филиал в г. Ухте) несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств, поскольку, приняв определенные обязательства, лицо должно предпринять все зависящие от него меры для исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 1 статьи 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из приведенных норм закона, ответчик несет самостоятельную ответственность за исполнение своих обязательств перед заказчиком. В целях надлежащего исполнения своих обязанностей ответчик должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, в том числе при выборе иного исполнителя, а также при осуществлении контроля за качественным и своевременным исполнением обязательств истцом.

Предъявляя требования о взыскании убытков в сумме, подлежащей выплате в пользу ООО "Лукойл-Инжиниринг" "ПечорНИПИнефть" (филиал в г.Ухте) по претензиям от 21.03.2014 N У-1617 и N 1612 в сумме 433 082 руб. 89 коп, по сути составляющих размер его ответственности, примененной к нему третьим лицом в соответствии с условиями заключенного между ними самостоятельного договора, апеллянт доказательств того, что применение к нему штрафных санкций произошло вследствие не зависящих от него обстоятельств, а также того, что им приняты все возможные меры для предотвращения применения к нему такой ответственности, не представлено.

В силу статей 8, 308 ГК РФ договор, заключенный исполнителем с третьим лицом, не создает для субисполнителя дополнительных обязательств и не может служить правовым основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчик, заявляя требование о взыскании с истца убытков в виде стоимости работ по договору от 08.08.2013 N ЛК-3-2013, уплаченных им ООО "МИПТЭК" в размере 601800 руб., фактически пытается возложить на истца свои обязательства по оплате работ, результат которых направлен на удовлетворении нужд ответчика. То есть, ответчик имеет намерение получить результат работ за счет истца, что, по мнению суда, влечет для него неосновательное обогащение за счет средств истца.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции принял правомерное решение, основанное на всесторонней оценке доказательств по делу.

Также ответчиком заявлено о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение любого из сроков выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работ (приложение N 3), исполнитель несет ответственность в виде пеней в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости несвоевременно исполненного объема работ, суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных работ согласно графику.

Поскольку факт просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления к подрядчику требования об оплате договорной неустойки.

По расчету ООО "НПП-ГЕЛИЙ" размер неустойки составил 41 300 руб.

Повторно проверив представленный расчет, коллегия суда признает его арифметически правильным, документально подтвержденным.

Таким образом, полностью удовлетворив первоначальные исковые требования ООО "НПП "Геобурсервис", а также частично встречные требования ООО "НПП-ГЕЛИЙ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Произведенный судом первой инстанции зачет исковых требований коллегия суда признает правомерным, основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2014 года по делу N А75-1841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич