Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-36259/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-108179/12

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мортон-РСО", ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, принятое судьей О.Ю. Лежневой по делу N А40-108179/12

по иску ЗАО "Строительное управление N 155"

к ООО "Мортон-РСО"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Алехин С.И. - дов. от 07.03.2014

от ответчика: Бабченкова М.А. - дов. от 10.01.2013, Пономаренко Ю.А. - дов. от 11.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 204 453 875 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 381 495 руб. 72 коп. по Договору от 28.09.2009 года N 2-693/09 на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по Договору от 28.09.2009 года N 2-693/09 на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства выполнены работы на общую сумму 2 183 249 293 руб. 76 коп. Письмами от 14.09.2011 года NN 13/07-ОВР, 14/07-ОВР, 20/07-ОВР, 12/07-ОВР, а также от 16.09.2011 года N 03/09-ОВР в адрес Ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, вл. 4, квартал 1, корпуса 5АБВ, 6, 10В, квартал 2 корпуса 5, 6АБВ на сумму 740 640 026 руб. 59 коп.

Однако, поскольку Ответчиком выполненные работы оплачены частично, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в заявленном размере и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу Ответчик заявил встречный иск (л.д. 38-41 т. 6) о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" суммы неосновательного обогащения в размере 233 845 889 руб. 04 коп., неустойки за неисполнение обязательств по срокам выполнения этапов работ в размере 1 389 400 002 руб. 40 коп., который принят судом в порядке ст. 132 АПК РФ к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 05.02.2013 года (л.д. 110 т. 6). Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий Договора от 28.09.2009 года N 2-693/09 на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства ни один из согласованных этапов работ ни по одному из Объектов Ответчиком не был окончен в установленный срок, в подтверждение чего Истец по встречному иску сослался на Акты сдачи-приемки работ по форме КС-2. Как указал Истец по встречному иску, общий период просрочки выполнения работ Ответчиком на дату расторжения Договора по каждому из объектов составил: корп. 5 АБВ - 2426 дней; корп. N 6 - 2379 дней; корп. N 10В - 2410 дней; корп. 6 АБВ - 2401 дней; корп. N 5 - 2581 день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-108179/12 в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" суммы задолженности в размере 224 835 371 руб. 32 коп. отказано; встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" взыскана сумма задолженности в размере 692 845 889 руб. 04 коп., в том числе сумма долга в размере 233 845 889 руб. 04 коп. и сумма неустойки в размере 459 000 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО". В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (л.д. 101-106 т. 35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года N 09АП-42941/2013 ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-108179/12 изменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" взыскано 224 835 371 руб. 32 коп., в том числе долг в размере 204 453 875 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 381 495 руб. 72 коп., расходы по государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года N 09АП-42941/2013 ГК встречный иск удовлетворен частично: с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" взыскана неустойка в размере 200 000 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 462 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Девятым арбитражным апелляционным судом произведен зачет требований, в результате которого: с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" взыскано 24 835 371 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в размере 197 537 руб. 80 коп. (л.д. 148-153 т. 35).

20 января 2014 года выдан исполнительный лист серии АС N 006181634 (л.д. 82-83 т. 36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-108179/12 отменены в части требований по встречному иску о взыскании неустойки; в этой части судебные акты направлены в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 76-80 т. 36).

Отменяя указанные выше судебные акты по настоящему делу в части требований по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1 623 245 891 руб. 44 коп., суд кассационной инстанции исходил из следующего:

"_.Ответчик, обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (т.д. 6, л.д. 38-41), в части требования о взыскании неустойки сослался на расчет размера взыскиваемой неустойки. Расчет ответчика (истца по встречному иску) основан на условиях договора со ссылкой на график выполнения работ, в котором установлены сроки окончания спорных работ. К встречному исковому заявлению в материалы дела представлен непосредственно расчет неустойки по каждому этапу работ (т.д. 6, л.д. 43-45). В расчете указан срок окончания работ по графику, дата начала начисления неустойки (день, следующий за днем окончания работ по графику), день расторжения договора и количество дней просрочки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 спорного договора. При этом выполнение отдельных этапов работ по договору производится в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 1 к договору). В соответствии с пунктом 10.4 договора за невыполнение или ненадлежащие выполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией установлено отсутствие графика - приложения N 1 к договору - в материалах дела. Из этого следует, что при рассмотрении спора по существу в рассматриваемой части судами первой и второй инстанции не проверена обоснованность расчета ответчика (истца по встречному иску), не установлено соответствие (не соответствие) сроков выполнения работ по расчету с графиком выполнения этих работ, не проверены период начисления неустойки по количеству дней просрочки и, соответственно, размер неустойки_.".

При новом рассмотрении дела в указанной части арбитражному суду первой инстанции суд кассационной инстанции указал учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года возбуждено производство по делу N А40-108179/12 в части требований по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1 623 245 891 руб. 44 коп.

Дело N А40-108179/12 в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании 1 623 245 891 руб. 44 коп. рассмотрено судом повторно после отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-108179/12 в данной части, с учетом указаний ФАС МО.

Решением суда от 24.06.2014 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" удовлетворены частично.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" сумма неустойки в размере 450 000 000 руб., а также государственная пошлина в размере 55 440 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Мортон-РСО", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки, взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу ООО "Мортон-РСО" неустойку в размере 1 320 095 997 руб. 02 коп.

ЗАО "Строительное управление N 155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленный в материалах дела График производства работ не относится к спорному договору, в связи с чем основанный на Графике расчет неустойки является необоснованным.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о нарушении ЗАО "СУ-155" сроков выполнения всех этапов по всем видам работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ нарушены в связи с поздней передачей строительных площадок.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для еще большего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Мортон-РСО" в иске в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители поддерживают доводы своих жалоб.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 года между ЗАО "Строительное управление N 155" (Субподрядчик) и ООО "Мортон-РСО" (Генподрядчик) был заключен Договор N 2-693/09 на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства (л.д. 8-22 т. 1), в соответствии с которым (раздел 2) Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение в полном объеме комплекса работ по строительству жилых домов на условиях "под ключ" по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4:

- первый квартал микройрайона - корп. N 5 АБВ, корп. N 6, корп. 10В;

- второй квартал микрорайона - корп. N 6 АБВ, корп. N 5, корп. N 8А, общей площадью ориентировочно 100 151,2 кв.м. площади, согласно протоколу распределения объемов работ (Приложение N 5), а также в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1), проектной документацией, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями Договора, а Генподрядчик - принять результат работ и оплатить его на условиях Договора.

В силу п. 2.5 Договора, Договор заключен Генподрядчиком в рамках исполнения Контракта, предметом которого является разработка рабочей документации, комплексная застройка микрорайона "под ключ" по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4, с внутриквартальным инженерными сетями и сооружениями, а также проведением комплексного благоустройства, с прокладкой внутри - квартальных проездов, с организацией выезда на существующие дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора. Так, в соответствии с п. 3.1 Договора, цена Договора является ориентировочной и составляет 2 804 233 600 руб., в том числе НДС - 18%, и рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м. равной 28.000,00 рублей (в том числе НДС 18%), без учета стоимости строительства внутриплощадочных сетей и инженерных коммуникаций.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 Договора. Так, согласно п. 4.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить все работы и обязательства по Договору в следующие сроки: дата начала работ - сентябрь 2009 года, дата окончания выполненных работ - май 2011 года. В силу п. 4.2 Договора выполнение отдельных этапов работ по Договору производится в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы права следует, что существенным условием договора является условие о предмете. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений данное условие договора должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (статья 702 ГК РФ) и о сроке (статья 708 ГК РФ).

Из условий спорного договора следует, что предмет договора согласован сторонами в вышеуказанном разделе 2 Договора, сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 Договора.

Таким образом, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Свои требования Истец по встречному иску (Подрядчик) мотивировал тем, что по Договору (раздел 4 Договора) Истец (Субподрядчик) обязан был начать и завершить работы, в соответствии с Графиком производства работ, согласованным сторонами. Однако Истец (Субподрядчик) допустил существенную просрочку исполнения своих обязательств, в связи с чем, Ответчик (Подрядчик) заявил во встречном иске вышеуказанные требования.

При этом расчет неустойки произведен ООО "Мортон-РСО" исходя из сроков, установленных в Графике строительства жилых домов (л.д. 70 т. 6).

Суд первой инстанции посчитал правомерным расчет неустойки, исходя из сроков, указанных в Графике строительства жилых домов (л.д. 70, т. 6).

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Указанный График строительства жилых домов не содержит ссылки на спорный договор подряда N 2-693/09 от 28.09.2009, не указано, что он является приложением к договору.

На указанном Графике содержится подпись от имени Генерального директора ЗАО "СУ-155" Мещерякова А.С., визуально отличающаяся от подписи от имени указанного лица на спорного договоре. При этом печати сторон, в частности, ЗАО "СУ-155" на Графике не проставлены.

Кроме того, на Графике строительства жилых домов имеются подписи от имени руководителей ООО "Высота-М" и ООО "Стройинвест-17", которые не являются сторонами спорного договора подряда.

Также апелляционный суд учитывает, что сроки выполнения работ, указанные в спорном Графике, не соответствуют срокам выполнения работ, согласованным сторонами в договоре подряда: согласно п. 4.1 договора: дата начала работ - сентябрь 2009 года, дата окончания выполненных работ - май 2011 года., согласно же Графика строительства жилых домов, как начальный, так и конечный сроки - в пределах 2010 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного Графика строительства жилых домов (л.д. 70 т. 6) к договору подряда N 2-693/09 от 28.09.2009.

Также апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа исходил из отсутствия в материалах дела графика - приложения N 1 к договору, в связи с чем "судами первой и второй инстанции не проверена обоснованность расчета ответчика (истца по встречному иску), не установлено соответствие (не соответствие) сроков выполнения работ по расчету с графиком выполнения этих работ, не проверены период начисления неустойки по количеству дней просрочки и, соответственно, размер неустойки".

Поскольку спорный Графике строительства жилых домов (л.д. 70 т. 6) на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции имелся в материалах дела, апелляционный суд считает, что суд кассационной инстанции, делая вышеуказанные выводы, исходил из неотносимости спорного Графика к договору подряда N 2-693/09 от 28.09.2009.

При повторном рассмотрении дела иного Графика производства работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за невыполнение или ненадлежащие выполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, рассчитанной исходя из сроков выполнения работ, указанных в Графике строительства жилых домов (л.д. 70 т. 6), является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки в полном объеме, иные доводы сторон, в частности, относительно причин нарушения сроков выполнения работ, применения ст. 333 ГК РФ, не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-108179/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мортон-РСО" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу ЗАО "Строительное управление N 155" 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич