Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-38706/14

город Москва

29 сентября 2014 г.

дело N А40-63712/14

Резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2014.

постановление изготовлено в полом объеме 29.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РЛизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014

по делу N А40-63712/2014, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ЗАО "РЛизинг" (121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23)

к 1) Директору ФССП - главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О. (107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1), 2) заместителю директора ФССП Воронину В.В. (107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1); 3) главному судебному приставу Свердловской области Щебекину С.Ю. (620075, Екатеринбург, ул. Пролетарская, д. 7); 4) старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Чинковой Д.М. (620062, Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6, корпус А)

третье лицо: ООО "ИВЕКО АВТО МИАС ТУРИН - Екатеринбург" (620049, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 104/46, офис 302)

о признании незаконным постановлений, действия бездействия;

при участии:

от заявителя - Любимов И.В. по доверенности от 08.11.2011 N 204/11

от заинтересованных лиц - 1) Чудникова Ю.В. по доверенности от 04.02.2014 N Д-00061/14/27-АП; 2) Чудникова Ю.В. по доверенности от 10.02.2014 N Д00061/14/35-ВВ; от главного судебного пристава Свердловской области, старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных ЗАО "РЛизинг" требований к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О., заместителю директора Федеральной службы судебных приставов Воронину В.В., главному судебному приставу Свердловской области Щебекину С.Ю., старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Чинковой Д.М., отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "ИВЕКО АВТО МИАС ТУРИН - Екатеринбург".

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились, представители главного судебного пристава Свердловской области, старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, третьего лица, извещены, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель директору ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации и заместителя директора ФССП в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела на основании исполнительных листов от 03.09.2010 N 002373012 и N 002370405, выданных Арбитражным судом Свердловской области, об обязании ООО "ИВЕКО АВТО МИАС ТУРИН - Екатеринбург" возвратить ЗАО "РЛизинг" автотранспортные средства - самосвал IVECO-AMT 653900 (6х6), паспорт транспортного средства N 74 МО 940419 и самосвал IVECO-AMT 653900 (6х6), паспорт транспортного средства N 74 МО 940420 по адресу: Челябинск, ул. Кулибина, д. 3а, возбуждены исполнительные производства N 461/10/03/66 и N 462/10/03/66.

Указанные исполнительные производства N 461/10/03/66 и N 462/10/03/66 29.10.2012 окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Вместе с тем документы, подтверждающие направление взыскателю копий постановлений об окончании исполнительного производства и оригиналов исполнительных документов, в Кировском отделе отсутствуют, оконченные исполнительные производства N 461/10/03/66 и N 462/10/03/66 в архиве отдела не обнаружены.

05.02.2014 ЗАО "РЛизинг" обратилось с жалобой на бездействие руководителя Управления - главного судебного пристава Свердловской области Щебекина СЮ.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Ворониным В.В. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, о чем 21.02.2014 вынесено постановление N 00153/14/9822-ВВ.

19.03.2014 ЗАО "РЛизинг" обратилось с жалобой в порядке подчиненности на постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов-заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Воронина В.В. от 21.02.2014 N 00153/14/9822-ВВ об отказе в удовлетворении жалобы.

02.04.2014 директором директора Федеральной службы судебных приставов -главным судебным приставом Российской Федерации в удовлетворении жалобы ЗАО "РЛизинг" отказано.

ЗАО "РЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 02.04.2014 N 00153/14/18231-АП и заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 21.02.2014 N 00153/14/9822-ВВ.

16.08.2011 в связи с поступившим обращением общества "РЛизинг" в Управление ФССП России по Свердловской области в порядке подчиненности, и.о. заместителя руководителя Управления вынесено постановление об удовлетворении жалобы от N 350-11/АЖ/153 и признании незаконным бездействия начальника Кировского отдела Чинкова Д.М.

Начальнику Кировского отдела Чинкову Д.М. дано указание - поставить исполнительные производства N 461/10/03/66 и N 462/10/03/66 на контроль, организовать работу судебного пристава - исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.

29.10.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительные производства от 29.12.2010 N 461/10/03/66 и N 462/10/03/66 окончены судебным приставом-исполнителем Колесниковой В.В., материалы исполнительных производств в архив не сданы.

14.02.2014 в целях устранения нарушения прав взыскателя судебным приставом-исполнителем Колесниковой В.В. в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 461/10/03/66 и N 462/10/03/66, в адрес ЗАО "РЛизинг" направлена справка об утрате исполнительных документов с разъяснением права самостоятельно обратиться в суд за получением дубликатов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 по делу N А60-20660/2010 заявление о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

03.04.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству на основании исполнительного листа АС N 006156040.

В рамках исполнительного производства N 27234/14/03/66 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные банки и получены ответы.

24.06.2014 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление судебного пристава-исполнителя Колесниковой В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 002370405 от 23.09.2010, рассмотрение заявления назначено на 04.07.2014.

Таким образом, Управлением ФССП России по Свердловской области предприняты необходимые меры для восстановления нарушенных прав заявителя.

Кроме того, руководителем Управления рассмотрен вопрос о назначении в отношении начальника отдела судебного пристава - исполнителя Колесниковой В.В. служебных проверок.

В связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, принято решение о нецелесообразности проведения служебной проверки в отношении начальника Кировского отдела Аникина Ю.Е. и судебного пристава-исполнителя Колесниковой В.В.

11.03.2014 постановлением заместителя руководителя Управления Сухоруковой А.Х. частично удовлетворена жалоба ЗАО "РЛизинг" на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского отдела Аникина Ю.Е.

Постановлением признано неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского отдела Колесниковой В.В., выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

Начальнику отдела Аникину Ю.Е. после получения дубликатов исполнительных листов указано принять меры по восстановлению исполнительных производств N 461/10/03/66 и N 462/10/03/66, возобновлению исполнительных действий и принятию мер судебным приставом -исполнителем комплекса мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Указанное постановление обжаловано заявителем в порядке подчиненности руководителю Управления ФССП России по Свердловской области.

25.04.2014 руководителем Управления - главным судебным приставом Свердловской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, и признании постановления заместителя руководителя Сухоруковой А.Х. обоснованным.

Отказ в удовлетворении жалобы мотивирован тем, что постановление Сухоруковой А.Х. содержит развернутые выводы о результатах проверки полноты, законности и своевременности исполнительных действий. Всем доводам заявителя дана правовая оценка. В постановлении рассмотрены вопросы бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, указано на меры по восстановлению нарушенного права взыскателя, дана оценка возможности привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Необходимые меры для устранения прав заявителя руководителем Управления С.Ю. Щебекиным и начальником Кировского отдела Аникиным Ю.Е. приняты своевременно. В связи с чем бездействие указанных должностных лиц в рамках принятия мер по исполнительным производствам N 461/10/03/66 и N 462/10/03/66 не усматривается.

Рассматривая доводы заявителя, учитывая положения Закона об исполнительном производстве, судом установлено, что должностными лицами принимались меры к исполнению исполнительных листов, в том числе меры по установлению имущества должника.

Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимые исполнительные действия совершались, а отсутствие положительного результата в данном случае не зависело от действий судебных приставов-исполнителей.

При этом общество, считая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа, не указало, какие именно меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не приняты.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-63712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова