Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 14АП-6927/14

г. Вологда

30 сентября 2014 г.

Дело N А66-6848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2014 года по делу N А66-6848/2014 (судья Рощина С.Е.),

установил:

администрация города Твери (ОГРН 1066950062717; далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1026900547167; далее -Общество) о взыскании 152 785 руб.10 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей за период с 15.07.2013 по 31.12.2013.

Решением от 03.07.3014 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 152 785 руб. 10 коп. пеней, в доход федерального бюджета - 5583 руб. 55 коп. государственной пошлины. Суд также взыскал с Общества в пользу Администрации на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Общество с решением суда не согласилось в части, в апелляционной жалобе просило его изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив ее размер по усмотрению суда.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Установленный договором размер неустойки является завышенным, поскольку составляет 36 % годовых. Суд не учел, что ответчик полностью погасил задолженность до его обращения в суд с настоящим иском.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 10.01.2013 N 275-1 находящегося в муниципальной собственности земельного участка.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, кадастровым номером 69:40:0200021:30, по адресу: город Тверь, улица Резинстроя, дом 8, площадью 1472 кв. м, для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Срок аренды установлен с 10.01.2013 по 10.01.2016 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2 годовой размер арендной платы согласно протоколу о результатах аукциона составляет 4 139 400 руб.

Арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату по частям не позднее 15 апреля - _ годовой суммы, 15 июля - _ годовой суммы, 15 октября - _ годовой суммы (пункт 3.4).

Арендная плата рассчитывается с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего договора (пункт 3.5).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей - 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 10.01.2013.

Поскольку ответчик в 2013 году нарушил сроки внесения платы за земельный участок, истец начислил и предъявил ему 152 785 руб.10 коп. пеней за период с 15.07.2013 по 31.12.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью. При этом суд отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда в части отсутствия оснований для применения названной нормы и уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты арендных платежей по договору не исполнены в установленный срок.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие задолженности, наличие кредитных обязательств, значительного превышение годового размера договорной неустойки (0,1 % в день или 36 % в год) по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 5 в год) или по сравнению с процентами по кредитам ответчика (15 % годовых).

Суд не принял данные доводы и отказал в применении указанной нормы.

Апелляционный суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пункта 3 Постановления Пленума N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 269 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 152 785 руб.10 коп. за просрочку уплаты арендных платежей за период с 15.07.2013 по 31.12.2013 истец не отрицал факт погашения ответчиком долга.

Из расчета пеней следует, что ответчик регулярно погашал как текущие платежи, так и возникшую задолженность. При этом отдельные периоды просрочки по каждому из платежей незначительные, составили от 1 до 58 дней в спорном периоде.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, правовых оснований для отказа в снижении заявленного истцом размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает обоснованным требование истца в части взыскания 85 000 руб. пеней, что составляет исходя из представленного истцом в суд первой инстанции расчета, более двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). В данном случае с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3106 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются за счет истца в размере 2000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2014 года по делу N А66-6848/2014 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" в пользу администрации города Твери 85 000 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" в доход федерального бюджета 3106 руб. 34 коп."

Взыскать с администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина