Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-30328/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-187936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-187936/2013

по иску ООО "ГРУППА 7" (ОГРН 1117746751352, юр.адрес: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14, офис 21) к ООО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ ПЯТНИЦА" (ОГРН 1107746014320, юр.адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1А) о взыскании задолженности, пени и процентов

третьи лица: ООО "ПрофМедиа ТВ"; ООО "ТТО "АМИК"

при участии в судебном заседании от ответчика: Кошкин А.В. (доверенность от 12.02.2014); от третьего лица ООО "ПрофМедиа ТВ" - Кошкин А.В. (доверенность от 02.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга, пени и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск - удовлетворить, в том числе по основанию нарушения норм процессуального права ввиду не извещения о судебном разбирательстве третьего лица - ООО "ТТО "АМИК".

Определением от 18.08.2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом первым судебным актом для третьего лица является определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ООО "ТТО "АМИК" по юридическому (Москва, Коцюбинского, д.4, пом.334) и фактическому (Москва, Академика Королева, д.12, оф.9-01) адресам.

По юридическому адресу осуществлен возврат почтовой корреспонденции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", отсутствуют отметки о доставке вторичного извещения (т.2 л.д.1).

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и судебный акт суда первой инстанции, направленный ООО "ТТО "АМИК" заказным письмом с уведомлением о вручении, не был ему доставлен. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение общества от получения судебных извещений, в деле не имеется.

По фактическому адресу судебный акт не был направлен ООО "ТТО "АМИК", поскольку судом допущена опечатка в указании номера офиса, вместо 9-01 указано на 9-10.

Таким образом, поскольку ООО "ТТО "АМИК" не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Судом первой инстанции не проверено соблюдение организацией почтовой связи положений Правил, что привело к ошибочному выводу о надлежащем извещении ООО "ТТО "АМИК" о времени и месте судебного разбирательства.

Данное обстоятельство привело к нарушению норм процессуального права, которое в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Как следует из материалов дела, стороны 25.02.2013 г. заключили сублицензионный договор N СБ-25/02, по которому лицензиат (истец) за вознаграждение предоставляет сублицензиату (ответчику) право использования в течение лицензионного срока фрагментов записей выступлений команд в играх КВН, Премьер Лиги и Высшей Лиги КВН, шоу "Вне игры" и фестивалях "Голосящий КИВИН" (фрагменты произведений), исключая записи выступлений за два года, предшествующих дате заключения договора.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате предусмотренного договором вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что права, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора передаются сублицензиату с момента подписания соответствующего акта приема-передачи прав для использования на территории Российской Федерации на срок действия настоящего договора.

Между тем, представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи от 25.02.2013 г. и от 04.03.2013 г. ответчиком не подписаны (том 1 л.д. 18-19), что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по передаче ответчику сублицензионных прав на спорные фрагменты произведений.

Кроме того, пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что лицензиат гарантирует, что надлежащим образом наделен всеми необходимыми полномочиями на предоставление сублицензиату прав, перечисленных в разделе 1 договора. Таких доказательств истцом не представлено. При этом копия договора от 27.12.2012 г. не может служить надлежащим доказательством по делу, подтверждающим исполнение истцом указанного пункта спорного договора, поскольку договор от 27.12.2012 г. заключен с иным лицом - ООО "АМИК" в лице генерального директора Баруля Н.И., в то время как правообладателем спорных фрагментов произведений является ООО "Телевизионное творческое объединение "АМИК", генеральный директор Масляков А.А.. Из копии данного договора также не усматривается, что данный договор подписан сторонами, его заключившими, при этом подлинник договора на обозрение суда предоставлен не был.

Тот факт, что в сентябре 2013 г. истец направил в адрес ответчика счета на оплату с просьбой об оплате услуг за подготовку, цифровую обработку, адаптацию фрагментов произведений, а также DVD диск с записью отдельных не согласованных с ответчиком фрагментов выступлений команд КВН, не свидетельствует об исполнении надлежащим образом истцом своих обязательств по спорному договору с учетом обстоятельств, установленных выше.

Кроме того, ответчик направил истцу письмо исх. N FRI-113 от 24.10.2013 г. о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.3 сублицензионного договора с 27.11.2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. по делу N А40-187936/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова