Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-34938/14

город Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-7375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания Топфлор-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-7375/2014, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айстек" (ОГРН 11277461764457) к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Топфлор-Инвест" (ОГРН 1027715024787) о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айстек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Топфлор-Инвест" о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 11.04.2013 г. был заключен Договор N 004 - А -13 поставки оборудования (далее Договор), согласно п.1.1 которого, Поставщик обязался на условиях Договора поставить Покупателю оборудование, в ассортименте и количестве определёнными в Спецификации (Приложение N 1 настоящему Договору - машина для уборки и заливки льда), а Покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанное оборудование на условиях настоящего Договора.

Согласно п.6.2 Договора, стоимость оборудования согласована Сторонами в Спецификации к настоящему Договору и составляет: 4 749 440,00 руб.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 4 749 440,00 руб. по товарным накладным: N 025 от 22.05.2013 на сумму 275 840,00 руб., N 024 от 22.05.2013 на сумму 4 473600,00 руб.

Доказательством получения оборудования являются подпись и печать ответчика на товарных накладных.

Согласно п.6.3.1 Договора, в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего Договора Покупатель производит авансовый платёж в размере 712 416,00 руб.

По смыслу п. 6.3.2 Договора, в течение пяти дней после получения информационного письма о готовности оборудования к отгрузке Покупатель оплачивает 1 662 304,00 руб.

После передачи оборудования Покупателю на объекте "ФОК" ул. Черняховского г. Смоленск, согласно п.4.3, и не позднее пяти дней после ввода оборудования в эксплуатацию согласно п.5.3, Покупатель оплачивает 2 374 720,00 руб.

Согласно п.3.2.3 Покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие и оплату оборудования, поставляемого ему по данному Договору.

19.08.2013 истец направил ответчику требование N 1/19 о предоставлении помещения для ввода поставленного оборудования в эксплуатацию. Истец отметил, что в Договоре Стороны не предусмотрели конкретную дату или период ввода поставленного оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала Покупателя, тогда как данное событие напрямую влияет на полную оплату по Договору. Кроме того, цена Договора состоит только из стоимости оборудования, которое оплачено ответчиком частично.

Направленная в адрес ответчика претензия N 06-08/13 от 08.08.2013 была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В Спецификации оборудования, Приложение N 1 к Договору, определена конкретно только стоимость поставленного оборудования, которая составляет 4 749 440,00 руб. Условия ввода Поставщиком оборудования в эксплуатацию, а также проведение обучающего инструктажа персонала Покупателя, в том числе и по срокам, в договоре не отражено.

Суд правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 374 720 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.7.4.1 Договора, в случае несвоевременной оплаты Покупателем оборудования либо его части в соответствии с условиями Договора, Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчёта 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

Истец заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 360 957,44 руб. за период с 22.05.2013 по 23.10.2013, согласно представленному расчёту.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая условия п. 7.4.1. Договора об ограничении размера неустойки, суд правомерно посчитал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 237 472 руб. 44 коп.

При суд указал, что в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Ответчик сумму неустойки оспорил, указал на несоразмерность её последствиям нарушения обязательства и заявил о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлено, что оснований для снижения начисленной истцом суммы неустойки не имеется.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-7375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Топфлор-Инвест" (ОГРН 1027715024787) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина