Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 11АП-13530/14

г. Самара

01 октября 2014 г.

Дело N А72-15995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Эгида" - представитель Летуновская Т.Г., доверенность б/н. от 28.07.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мукомольная компания "Анкар" Огородова Е.С. - представитель Чмут Е.А., доверенность б/н. от 09.01.2014,

от арбитражного управляющего Курбанова О.Д. - представитель Володин М.Е., доверенность б/н. от 04.03.2014,

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Кислинская М.А., доверенность б/н. от 02.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2014 года по делу N А72-15995/2013 (судья И.В. Чернышова)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомольная компания "Анкар" (ОГРН 1037300100661, ИНН 7302024988), г. Димитровград, обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 1077758547899, ИНН 7707634484),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Конрада" (ИНН 7729646363), общества с ограниченной ответственностью "Эгида",

о признании недействительным договора поставки зерна от 11.10.2011, о выдаче векселя N 0005657,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского РФ ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомольная компания "Анкар", обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" о признании недействительными договора поставки зерна от 11.10.2011, о выдаче векселя N 0005657.

Определением суда от 04 февраля 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Конрада".

Определением суда от 05 июня 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эгида".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2014 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор поставки зерна от 11.10.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мукомольная компания "Анкар" и обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб". В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно в суд апелляционной инстанции поступила жалоба открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применении норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Агроснаб", просил решение суда отменить в части, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Эгида", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мукомольная компания "Анкар" Огородова Е.С., арбитражного управляющего Курбанова О.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Агроснаб", возражали против доводов апелляционной жалобы Банка, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2014 года по делу N А72-15995/2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-47/2013 в отношении ООО "МК "Анкар" введено конкурсное производство.

ОАО "Россельхозбанк" (конкурсный кредитор ООО "МК "Анкар") обратился с исковыми требованиями к ОАО "Мукомольная компания "Анкар" и ООО "Агроснаб" с требованием о признании недействительными (мнимыми) договора поставки зерна от 11.10.2011 и сделки по выдаче векселя N 0005657 от 18.10.2010 и передачу векселя по индоссаменту указывая на то, что на основании вышеуказанных сделок ООО "Агроснаб" включено в реестр требований кредиторов должника с суммой 328 600 000 руб., что обеспечило ему 50,31% от числа голосов всех кредиторов, и, как следствие, возможность единолично влиять на ход процедуры банкротства ООО "МК "Анкар".

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной исходит из следующего.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Таким образом, ОАО "Россельхозбанк" правомерно обратилось в суд с вышеуказанными требованиями в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агроснаб" об отсутствии у истца права на предъявление настоящего требования отклоняются как неправомерные.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по купле-продаже. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В дело представлен договор поставки от 10.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Мукомольная компания "Анкар" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (продавцом) по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, объеме и по цене: зерно пшеницы 5000 тонн по цене 4818 руб. 18 коп. за единицу без НДС, общая сумма поставки 26 500 000 руб. срок поставки - 14.11.2011; рожь в количестве 3000 тонн по цене 3818 руб. 18 коп. за единицу без НДС, общая сумма поставки 12 600 000 руб. срок поставки - 14.11.2011; зерно пшеницы 7109,091 тонн по цене 5 000 руб. за единицу без НДС, общая сумма поставки 39 100 000 руб. срок поставки - 21.11.2011; зерно пшеницы 5381,818 тонн по цене 5 000 руб. за единицу без НДС, общая сумма поставки 29 600 000 руб. срок поставки - 28.11.2011; зерно пшеницы 7127,273 тонн по цене 5 000 руб. за единицу без НДС, общая сумма поставки 39 200 000 руб. срок поставки - 05.12.2011. Общая сумма поставки составила 147 000 000 руб.

В обосновании исполнения договора в дело представлены товарные накладные: N 60 от 21.11.2011 на поставку 7109,01т пшеницы на 39 100 000 руб.; N 59 от 14.11.2011 на поставку 5000т пшеницы и 3000т ржи на 39 100 000 руб.; N61 от 28.11.2011 на поставку 5381,818т пшеницы на 29 600 000 руб. и N62 от 05.12.2011 на поставку 7127,273т пшеницы на 39 200 000 руб.

В подтверждение получения оплаты за поставленный товар представлены приходные кассовые ордера ООО "Агроснаб" на 1 400 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 03.04.2013 по делу N А72-47/2013 ООО "Агроснаб" включено в реестр требований кредиторов ООО "Мукомольная компания "Анкар" с суммой 328 600 000 руб. на основании договора поставки от 10.11.2012.

Мотивированных возражений на момент рассмотрения указанных требований ОАО "Россельхозбанк" не заявлял.

В обосновании заявленных требований истцом представлена бухгалтерская отчетность ООО "Мукомольная компания "Анкар" и аудиторское заключение, из которых следует, что у ООО "Мукомольная компания "Анкар" за 2010 год кредиторская задолженность краткосрочная 847 тыс.руб., за 2011 год - 52 987 тыс. руб., за 2012 год -82 461 тыс. руб.

Арбитражный суд Ульяновской области, указав на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы подтверждающие приобретение зерна ООО "Эгида", транспортировку 27 618,182 тонн зерна, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг ООО "Мукомольная компания "Анкар" по хранению зерна, удовлетворил заявленные требования в данной части.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает неправомерными в силу следующего.

В соответствии с приложением N 1 к договору на поставку зерна от 10.11.2011 базис отгрузки и доставки товара совпадает: склад ООО "Мукомольная компании "Анкар", РФ, Ульяновская области, г. Димитровград, ул. Куйбышева,235.

Согласно письмам ООО "Эгида": N 91 от 10.11.2011, N 97 от 18.11.2011, N 143 от 22.11.2011 и N 116 от 30.11.2011 Общество просило принадлежащее ему зерно перевести в собственность ООО "Агроснаб".

Таким образом, транспортировка товара по спорному договору не проводилась.

В подтверждении наличия у ООО "Агроснаб" товара для поставки в дело представлены договора купли-продажи зерна пшеницы, заключенные с ООО "Эгида" и товарные накладные, подтверждающие факт исполнения договора (Т.2,л.д.115-127).

Наличие у ООО "Эгида" спорного зерна подтверждено выпиской из книги продаж (Т.3, л.д.154-155).

Последующая переработка зерна ОАО "Мукомольная компания "Анкар" подтверждается распоряжениями на отпуск зерна в переработку, заборными картами на зерно, отпущенное в переработку, накладными на отпуск зерна в переработку (Т.2, л.д.130-200).

Факт частичной оплаты зерна в размере 1 400 000 руб. подтвержден приходными кассовыми ордерами ООО "Агроснаб" на 1 400 000 руб. и материалами дела не опровергнут.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Агроснаб" на обозрение представлены товарно-транспортные накладные ООО "Эгида" на поставку зерна.

Из указанных документов следует, что спорное зерно поступало на склад ООО "Мукомольная компании "Анкар", РФ, Ульяновская области, г. Димитровград, ул. Куйбышева,235.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассматривается повторно, по имеющимся в деле дополнительно представленным доказательствам.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ, предусмотрено, что апелляционная инстанция принимает новые доказательства в том случае, если их нельзя представить по уважительным причинам или в их принятии было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку товарно-транспортные накладные представлены только 19.09.2014, суд апелляционной инстанции полагает возможным их принять в качестве дополнительных доказательств.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, соответствующие условиям указанной сделки, и о порочности воли обеих сторон при совершении указанной сделки, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В указанной части определение суда подлежит отмене, а требования ОАО "Россельхозбанк" подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении требований заявителя о признании недействительной (мнимой) сделки по выдаче ООО "Мукомольная компания "Анкар" векселя на 183 000 000 N 0005657 от 18.10.2010, полученного им от ООО "Конрада", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование выдачи векселя в материалы дела представлен договор купли - продажи недвижимого имущества от 18.10.2010, заключенный между ООО "Конрада" (продавцом) и ООО "Мукомольная компания "Анкар" (покупателем), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю здания общей стоимостью 183 000 000 руб.

В подтверждении совершения сделки представлен акт приема - передачи имущества и свидетельство о регистрации права на имущество за ООО "Мукомольная компания "Анкар".

Исходя из положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что подлинный вексель N 0005657 от 18.10.2010 подлежал изъятию при рассмотрении требования ООО "Агроснаб" о включении в реестр кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований в действительности сделки по выдаче этой ценной бумаги - векселя N 0005657 от 18.10.2010 на 183 000 000 руб.

Доказательств выплаты денежных средств ООО "Мукомольная компания "Анкар" по векселю в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель - ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В обоснование выдачи векселя в материалы дела сторонами представлен договор купли - продажи недвижимого имущества от 18.10.2010, заключенный между ООО "Конрада" (продавец) и ООО "Мукомольная компания "Анкар" (покупатель), согласно которого продавец обязался передать покупателю здания общей стоимостью 183 000 000 руб. Также представлен акт приема - передачи имущества и свидетельство о регистрации права на имущество за ООО "Мукомольная компания "Анкар".

Отсутствие в отчетности ООО "Мукомольная компания "Анкар" соответствующей задолженности самостоятельным основанием для признания сделки мнимой не является, поскольку это обстоятельство не исключает отсутствие долга.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно уплата государственная пошлина за подачу иска и собственной апелляционной жалобы возлагается на открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк". С банка также подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2014 года по делу N А72-15995/2013 отменить в части.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поставки зерна от 11.10.2011 - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд