Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-35827/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-4374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Скай Кэпитал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 г.

по делу N А40-4374/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (155-33),

по иску ООО "УК "Скай Кэпитал" (далее истец)

к ЗАО "Оптиматехностимул" (далее ответчик)

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Беляков А.С. по доверенности 09.01.14г., Николко В.И. по доверенности от 09.01.14г.,

от ответчика - Зленко О.А. по доверенности от 10.04.14г.,

от третьего лица: ООО "Вентус" - Конина Н.А. по доверенности от 03.04.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 254 435,72 руб, процентов в сумме 20 874,33 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, суд не рассмотрел его заявленные требования.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды N 5/ОФ-52,53 от 15.05.12г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 59,2 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56, со сроком действия по 31.03.13г. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.03.12г.

Истец, арендатор, оплатил обеспечительный взнос в сумме 256 203,75 руб по платежному поручению N 416 от 22.05.12г.

30.11.12г. стороны по дополнительному соглашению расторгли договор субаренды.

15.11.12г. между ООО "УК "Скай Кэпитал", ЗАО "Оптиматехностимул" и ООО "Вентус" заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого ЗАО "Оптиматехностимул" переводит на ООО "УК Скай Кэпитал" свой долг (обеспечительный взнос, переплату по арендным платежам) по договору N 5/ОФ-15 от 01.05.12г. и договору N 5/ОФ-52,53 от т15.05.12г. в зачет взаимных требований, ООО "Вентус" принимает на себя долг и становится должником ООО "УК "Скай Кэпитал". При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал задолженность и проценты.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "УК Скай Кэпитал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 г. по делу N А40-4374/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков