Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-16520/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А21-663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Голуб В.Е. по доверенности от 09.01.2014 N 1;.

от заинтересованного лица: Тютюнник А.А. по доверенности от 31.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16520/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда по Калининградской области от 18.04.2014 по делу N А21-663/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ОАО "Калининградгазификация"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ОАО "Калининградгазификация" (236029, г.Калининград, ул. Ст.л-та Сибирякова, д.17, ОГРН 1103925000960, далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд по Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г.Калининград, ул.Барнаульская, д.4, далее- УФАС по Калининградской области, антимонопольный орган) от 24.01.2014 N АМЗ-200адм/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 041 656,25 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ОАО "Калининградгазификация" требований о признании незаконным постановления отказано, вместе с тем, суд счел возможным снизить размер штрафа до 120 000 рублей, сочтя наложенный на общество штраф несоразмерным совершенному правонарушению.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Калининградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласившись с выводом суда о несоразмерности штрафных санкций, наложенных на общество оспариваемым постановлением.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 27.06.2012 гражданка Рысева Р.Ф. обратилась в ОАО "Калининградгазификация" с заявлением об установке приборов учета газа в своем жилом помещении.

27.08.2012 между сторонами оформлен договор на оказание услуг (выполнение работ) по установке приборов учета газа бытовых потребителей и проведены необходимые для этого работы.

По окончании работ сотрудниками общества выданы Рысевой Р.Ф. акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2012 на сумму 24 397,12 рублей и копия квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения на 870,82 рублей. Кроме того, заказчица была информирована, что для получения сметы выполненных работ ей необходимо обратиться в общество.

28.08.2012 представитель общества сообщил Рысевой Р.Ф. о допущенной при расчетах стоимости работ ошибке и необходимости получить излишне уплаченные денежные средства.

28.08.2012 Рысевой Р.Ф. возвращены излишне уплаченные денежные средства в сумме 683,47 рублей и выдана смета выполненных работ на сумму 23 714,25 рублей.

30.08.2012 Рысева Р.Ф. обратилась в УФАС по Калининградской области с заявлением о неправомерных действиях ОАО "Калининградгазификация", выразившихся в отказе сотрудников общества предъявить смету на выполнение работ по установке прибора учета газа сразу по их завершении, а также с просьбой проверить правомерность выполненных работ и начисленной за них суммы.

Приказом от 15.11.2012 N 277 УФАС по Калининградской области возбудило дело N АМЗ-62/2012 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики РФ от 07.04.2010 N 149 (далее - Порядок N 149), требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не представил Рысевой Р.Ф. проект договора, протокол согласования цены, смету на момент выполненных работ и, как следствие, неправильно рассчитал цену выполненных работ.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Калининградской области вынесло решение от 12.02.2013 N АМЗ-62/2012, в соответствии с которым признало ОАО "Калининградгазификация" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и Порядка N 149 в части ущемления интересов физического лица при установке прибора учета газа.

Указанное решение общество обжаловало в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2013 по делу N А21-3726/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 и кассационной инстанции от 25.02.2014, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения УФАС по Калининградской области от 12.02.2013 N АМЗ-62/2012 было отказано.

На основании решения от 12.02.2013 N АМЗ-62/2012 антимонопольным органом 27.12.2013 в отношении общества было возбуждено дело N АМЗ-200адм/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По факту злоупотребления доминирующим положением и на основании решения от 12.02.2013 N АМЗ-62/2012, антимонопольный орган 14.01.2014 составил протокол об административном правонарушении N АМЗ-200адм/2013, на основании которого вынес постановление от 24.01.2014 NАМЗ-200адм/2013 о признании ОАО "Калининградгазификация" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 041 656,25 рублей.

Общество, считая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд по тем основаниям, что до обращения Рысевой Р.Ф. в антимонопольный орган с жалобой, самостоятельно выявило ошибку в смете и возвратило ей излишне уплаченные денежные средства в размере 683,47 рублей; исчисленный антимонопольным органом штраф несоразмерен совершенному деянию.

Суд первой инстанции дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал обществу в признании оспариваемого постановления незаконным.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях, согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ Положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа, закрепленных в пункте 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

Приказом УФАС по Калининградской области от 27.03.2001 N 31 ГУП "Калининградгазификация" (правопреемником которого является ОАО"Калининградгазификация") включено в реестр хозяйствующих субъектом, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по установке приборов учета( газовых счетчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

За совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Решение УФАС по Калининградской области от 12.02.2013 N АМЗ-62/2012 было обжаловано обществом в арбитражном суде. Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, а также судебными актами по делу N А21-3726/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, действия общества, как лица, занимаемого доминирующее положение на товарном рынке по установке приборов учета, подтверждают событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Однако суд первой инстанции, установив основание для снижения размера штрафных санкций, с учетом положений постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 24.02.2014, принял решение об отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в решении суда указано на несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения и необеспечению достижения целей административного наказания. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку из материалов дела усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя и обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, а именно, самостоятельное выявление и устранение обществом ошибки в расчетах стоимости работ, указанной в смете, до обращения потребителя услуги в антимонопольный орган с жалобой, а также меры принимаемые должностными лицами общества по недопущению работниками службы эксплуатации домового газового оборудования требований Порядка N 149.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае назначенный административный штраф из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превращен в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2014 года по делу N А21-663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова