Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-35473/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-34239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей, Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ТУРАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2014 г. по делу N А40-34239/13, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ТУРАН" (ОГРН 1037739441002) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), третьи лица: 1.Департамент финансов города Москвы, 2. Департамент экономической политики и развития города Москвы

о взыскании 98 451 166 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова М.В. по доверенности от 10.04.2014 г., Зотова И.Ю. по доверенности от 10.04.2014 г.

от ответчика: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 17.04.2014 г., Бушуев Б.А. по доверенности от 11.03.2014 г., Корчемагина Е.Н. по доверенности от 19.12.2013 г.

от третьих лиц: 1) Менялкина Т.В. по доверенности от 20.12.2013 г., 2) Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 28.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ТУРАН" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма ТУРАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 98 451 166 руб. 27 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 10, 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы несением истцом расходов в связи с исполнением им договора от 09.03.2003 N М-05-01994, являющегося инвестиционным.

развития города Москвы

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы и Департамент экономической политики.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2014 принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что надлежит проверить все доводы и возражения сторон, исследовать представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, а также установить все юридически значимые обстоятельства.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.06.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 18.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчиков и третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2003 между ООО "Производственно-коммерческая фирма ТУРАН" (арендатор) и Московским земельным комитетом (арендодатель) сроком до 05.02.2052 был заключен договор N М-05-01994 аренды земельного участка площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 30-32 на период исходно-разрешительной, проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального торгового комплекса.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 04.06.2003.

20.12.2005 Правительством Москвы было принято распоряжение N 2586-РП "О реконструкции наземного вестибюля станции метро "Шаболовская" в рамках строительства многофункционального торгового комплекса", которым истцу предлагалось выступить заказчиком по реконструкции и строительству торгового комплекса, а также за счёт собственных средств провести реконструкцию наземного вестибюля станции метро "Шаболовская". При этом средства затраченные истцом на реконструкцию наземного вестибюля станции метро "Шаболовская" должны быть зачтены в счёт выкупа истцом права аренды земельного участка.

Проектная документация по строительству многофункционального торгового комплекса была предоставлена для государственной экспертизы в Мосгосэкспертизу в 2008 году.

28.08.2008 на заседании Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории города Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам было принято решение о недопустимости размещения крупного торгового объекта общегородского уровня на застроенной территории сохраняемой застройки.

Постановлением Правительства Москвы от 25.08.2009 N 813-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 30-32" была прекращена реализация проекта - строительство многофункционального торгового комплекса на земельном участке по адресу: ул. Шаболовка, вл. 30-32, а также признано утратившим силу Распоряжение Правительства Москвы от 20.12.2005 N 2586-РП "О реконструкции наземного вестибюля станции метро "Шаболовская" в рамках строительства многофункционального торгового комплекса на земельном участке по адресу: Шаболовка, вл. 30-32.

Пунктом 4 Постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 N 813-ПП истцу было предложено представить документы, подтверждающие прямые затраты, понесенные им в ходе реализации указанного выше проекта, для подготовки заключения в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка".

Полагая, что фактически по условиям договора аренды земельного участка от 09.04.2003 N М-05-01994 между ним и Правительством Москвы была достигнута договорённость об осуществлении инвестиционной деятельности, однако впоследствии действия Правительства Москвы и подведомственных ему органов привели к невозможности его реализации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-161240/09 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований ООО "Производственно-коммерческая фирма ТУРАН" об оспаривании постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 N 813-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г.Москва, ул. Шаболовка, вл. 30-32" было отказано. При этом суд указал на то, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-13503/2011 договор аренды земельного участка от 09.04.2003 N М-05-01994 был расторгнут, при этом в судебных актах указано, что договор аренды расторгнут на основании пункта 9 статьи 22 и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с нарушением арендатором условий договора аренды.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств незаконных действий (бездействия) Правительства Москвы, т.е. вины ответчика в причинении убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Принятие Правительством Москвы решения по вопросам своей компетенции, частности, постановления от 21.08.2007 N 714-ПП, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Как правильно указано судом первой инстанции, свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.4. и 4.5 договора аренды, истец в предусмотренный договором срок не выполнил, согласованный и утверждённый проект на размещение объекта в срок до ноября 2004 года не предоставил, и ответчик ему в этом препятствовал, т.е. подписав договор аренды земельного участка, истец своевременно не предпринимал никаких действий, направленных на реализацию предоставленного ему права по строительству многофункционального торгового комплекса.

В 2009 году истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту строительства. При этом, исходя из указанных в нем несоответствий, нарушений и недоработок, сделать вывод о вине в этом ответчика не представляется возможным.

В этой связи требования истца о взыскании расходов по выкупу права аренды земельного участка и на оформление (составление) проектной документации являются необоснованными.

Используя предоставленный ему земельный участок в целях эксплуатации временных торговых павильонов, ООО "Производственно-коммерческая фирма ТУРАН" в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации должно оплатить такое пользование, в связи с чем внесение согласованной сторонами договора аренды арендной платы не может быть убытками истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 18.06.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2014 г. по делу N А40-34239/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова