Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-34939/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-43839/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014

по делу N А40-43839/14, принятое судьей Дейна Н.В. (147-369),

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования Институту русского театра

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя: Володина А.Е. по доверенности от 19.09.2014; Казанцева Т.С. по доверенности N 11-187 от 22.08.2014;

от ответчика: генеральный директор Ларионов С.А. по паспорту; Янкин А.Н. по доверенности от 21.09.2014; Бычков В.В. по доверенности от 22.09.2014; Майкова Л.Н. по доверенности от 27.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее также Рособрнадзор, заявитель) об аннулировании лицензии на право осуществления образовательной деятельности от 04.04.2011, регистрационный N 1051, серия ААА N 001075, выданной Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Институту русского театра (далее также - Институт, ответчик).

При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием законных к тому оснований, поскольку не устраненные нарушения порядка оформления и выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании не относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, влекущим аннулирование лицензии.

Не согласившись с принятым решением, Рособрнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что само по себе наличие формальных признаков нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования является основанием для аннулирования лицензии. Указывает, что Институтом не предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, считает, что несоблюдение образовательным учреждением порядка выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнения и хранения соответствующих бланков документов влечет нарушение прав третьих лиц. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения ошибочно применил нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности", поскольку на момент проведения выездной плановой проверки образовательного учреждения и выдачи предписания от 30.04.2013 действовало постановление Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174 "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали решение суда первой инстанции по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт русского театра осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии, выданной Рособрнадзором 04.04.2011, регистрационный N 1051, серия ААА N 001075, в соответствии с которой реализует программы высшего профессионального образования и программы дополнительного образования.

В период с 19.04.2013 по 24.04.2013, в соответствии с приказом Рособрнадзора от 15.04.2013 N 390, должностными лицами Рособрнадзора в отношении негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Института русского театра проведена плановая выездная проверка образовательной деятельности, осуществляемой Институтом, по результатам которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования, которые зафиксированы в акте проверки Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 24.04.2013 N 100 Л/З/К.

В целях устранения выявленных нарушений ответчику направлено предписание от 30.04.2013 N 03-56-09/10-Л/З/К со сроком исполнения до 01.08.2013.

Отчет об устранении нарушений представлен Институтом в Рособрнадзор 06.08.2013.

По результатам анализа документов Рособрнадзор пришел к выводу, что предписание в полном объеме не исполнено.

В связи с неисполнением предписания от 30.04.2013 N 03-56-09/10-Л/З/К Рособрнадзором 02.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N АП 07-1609/19.5.1.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г.Москвы от 22.10.2013 по делу N 5-362/13 НОУ ВПО Институт русского театра признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Рособрнадзором 01.11.2013 в связи с неисполнением предписания от 30.04.2013 N 03-56-09/10-Л/З/К ответчику выдано повторное предписание N 03-55-50/14-З/К об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области образования, содержания и (или) качества подготовки обучающихся, со сроком исполнения до 31.01.2014.

Распоряжением Рособрнадзора от 06.11.2013 N 2771-07 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании образовательной деятельности, положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г.Москвы от 22.10.2013 по делу N 5-362/13 и повторно выданного Институту предписания от 01.11.2013 N N 03-56-09/10-Л/З/К действие лицензии на осуществление НОУ ВПО Институт русского театра приостановлено на срок до 31.01.2014.

31.01.2014 НОУ ВПО Институт русского театра уведомил Рособрнадзор об исполнении повторного предписания от 01.11.2013 N 03-55-50/14-З/К.

На основании полученных сведений об исполнении повторного предписания и в соответствии с приказом от 21.02.2014 N 169 Рособрнадзором в отношении Института была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ответчиком повторного предписания от 01.11.2013 N N 03-55-50/14-З/К. По результатам проверки установлено, что повторное предписание ответчиком не исполнено, о чем составлен акт проверки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Рособрнадзора в арбитражный суд с настоящими требованиями об аннулировании лицензии.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, а также следует из итогового акта проверки исполнения повторного предписания, лицензиатом представлены изменения в рабочие программы учебных дисциплин по специальности Актерское искусство. Программы приведены в соответствие с требованиями ГОС ВПО Актерское искусство.

Вместе с тем, административным органом указано, что приведение программ в соответствие с установленными требованиями не позволяет сделать вывод об освоении программ студентами, в связи с чем, заявитель посчитал предписание в этой части неисполненным.

Как правильно отмечено судом, Рособрнадзором вопрос о представлении документов об освоении студентами обязательного минимума содержания основной образовательной программы в предписании не ставился. Вопрос об устранении данного нарушения поставлен 01.11.13 с установлением срока на внесение изменений в программы и устранение нарушения до 31.01.14 - в течение 3-х месяцев.

Суд правильно посчитал, что вывод контрольного органа о неисполнении указанного пункта предписания не основан на указанном в предписании нарушении, является дополнительным, о выполнении которого лицензиат изначально не был поставлен в известность.

Из повторного предписания следует, что в нарушение п.13 Положения, утвержденного приказом Министерства образования РФ от 25.03.03 N 1155, состав экзаменационных комиссий 2012 года не соответствует установленным требованиям.

Согласно итоговому акту проверки по устранению данного нарушения, лицензиатом представлены приказы от 22.04.11 N 02/02-11 ГАК и от 20.02.12 N 02-02-12 ГАК "О включении в состав экзаменационных комиссий итоговой аттестации лиц, приглашаемых из сторонних организаций". Между тем, данные приказы не приняты заявителем во внимание, поскольку при первоначальной проверке, проводимой с 19.04.13 по 24.04.13, данные приказы не представлялись.

Далее, не представлены материалы итоговой аттестации в 2013 году, что не позволяет установить недопущение указанного нарушения в 2013 году.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае констатируется факт нарушения, допущенный организацией в 2012 году. Вопрос о представлении документов для проверки недопущения аналогичного нарушения в 2013 году в предписании не ставился. Поскольку вопрос об устранении не сформулирован, предписание в этой части было не исполнимо изначально.

При таких данных, довод заявителя о неисполнении Институтом предписания в этой части не может быть принят.

Как достоверно установлено судом, по третьему нарушению, указанному в повторном предписании, касающемуся нарушения порядка выдачи документов, имели место некорректные выводы со стороны заявителя по поводу выдачи дубликатов, тогда как они выдаются только при утрате документов, о чем сведения отсутствовали. Также имело место не устранение нарушений со стороны ответчика по оформлению и порядку выдачи документов государственного образца, в том числе по ведению книги регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рособрнадзором требований, суд первой инстанции установил факт неисполнения предписания и непредставления необходимых документов в лицензирующий орган. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что не устраненные нарушения порядка оформления и выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании не относится к грубым нарушениям лицензионных требований, влекущим аннулирование лицензии.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Лишение лицензии в силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Прекращение действия лицензии является крайней мерой, ограничивающей право образовательного учреждения на осуществление деятельности, а потому ее применение допустимо лишь в крайних случаях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности допущенных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии формальных признаков нарушения отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии, поскольку нарушение порядка оформления и выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании не относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Принимая во внимание вышесказанное, в рассматриваемом случае несоразмерно применять меры в виде аннулирования лицензии.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием заявителем норм материального права и иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-43839/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова