Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-10760/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А71-3353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", Хазиев Р. М., директор на основании решения N 1 от 03.03.2014, паспорт; Утробин А. М., паспорт, доверенность от 22.09.2014;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2014 года

по делу N А71-3353/2014, принятое судьей О. А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1021801503943, ИНН 1833020099)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") о взыскании 70213,30 руб. долга по оплате коммунальных услуг, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 6а по ул.50 лет Октября г. Ижевска, 4054,56 руб. пени, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-7 том 1).

Определением от 31.03.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1).

07.05.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 105-107 том 1).

В судебном заседании 19.06.2014 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 59 880,07 руб. долга, что принято судом на основании статьи 49 АПК РФ (л.д. 85 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2014, определения об исправлении опечатки от 26.06.2014, от 04.07.2014, судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 59 880,07 руб. долга, в возмещение судебных расходов на представителя 20 000 руб. а также в возмещение расходов по госпошлине 2395,20 руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 608,09 руб. госпошлины (л.д. 87-93, 94-95, 98-99 том 2).

ООО "Ресурс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований, просит его отменить.

Заявитель жалобы, анализируя условия договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание N 1/6А-1 от 10.02.2011 и договора уступки прав (цессии) N 06а/4-2013 от 01.09.2013, а также представленный истцом расчет задолженности, полагает, что данные об уступленной задолженности должен был представить цедент - ООО УК "НОВА-Сервис", а представил сам истец, что является нарушением условий договора уступки прав. Ответчик оспаривает расчет задолженности, указывая на то, что в течение спорного периода истцом применялся разный тариф на содержание и ремонт общего имущества, что не подтверждено доказательствами; за период с 01.12.2011 по 31.08.2013 неверно определено количество потребленной тепловой энергии. По расчету ответчика задолженность за указанный период с учетом частичной оплаты должна составить 9 158,45 руб. По его мнению, размер задолженности в сумме 35 900,83 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами: представленные истцом акты составлены самим истцом, в них отсутствует подпись ответчика, в указанный период истец не являлся управляющей организацией.

Оспаривая наличие задолженности за период с 01.09.2013 по 31.01.2014, ответчик указывает на отсутствие у истца договора управления многоквартирным домом, договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также документов, подтверждающих расторжение договора между ответчиком и ООО УК "НОВА-Сервис".

Кроме того, автор жалобы считает недоказанной и необоснованной сумму взысканных судебных расходов в размере 20 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2014 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец представил с отзывом следующие документы: распоряжение Администрации г. Ижевска от 28.12.2010 N 701; постановление Администрации г. Ижевска от 26.12.2011 N 1361; постановление Администрации г. Ижевска от 26.06.2012 N 619; постановление Администрации г. Ижевска от 26.06.2013 N 693; ведомости учета параметров теплопотребления за период с 01.12.2011 по 31.08.2013; справка о методе расчета начислений за отопление; выкопировку из технического паспорта многоквартирного дома по адресу г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, д. 6а; стоимость платных юридических услуг на 2011 г. ООО "Ижавтопласт-строй"; решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики"; приказ N 15 от 04.03.2014; приказ N 95 от 14.11.2013;

Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ (принимая во внимание, что доказательства представлены в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Единая Управляющая Компания" является управляющей организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул.50 лет Октября, 6а (далее - спорный МКД).

Общество выбрано в качестве управляющей организацией спорным МКД на основании протокола общего собрания собственников N 7 от 26.04.2013 (л.д. 14-18 том 1), которым определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, установленном Администрацией г.Ижевска, а также выбрано лицо, уполномоченное действовать от лица собственников помещений в спорных МКД, заключен договор управления N11-6а-50лО от 01.05.2013 (л.д. 21-27 том 1).

01.09.2013 между ООО УК "НОВА-Сервис" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N О6а/4-2013 (л.д. 31 том 1), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - ООО "Ресурс" в сумме 38472,63 руб. за период с 01.01.2011 по 31.08.2013 (пункт 1.1 договора).

За уступленные права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по договору (пункт 1.3).

Ссылаясь на наличие задолженности за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, переданной истцу ООО УК "НОВА-Сервис", а также невнесение ответчиком платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по январь 2014 года истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания ответчику услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 59 880 руб. 07 коп.; обоснованности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, непредставления ответчиком доказательств в подтверждение того, что взыскиваемая сумма является завышенной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, ООО "Ресурс", как собственник нежилого помещения общей площадью 200,7 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пл. им. 50-летия Октября, 6а (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2014, л.д. 20), в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества, а также МКД этой управляющей организации.

В период с 01.01.2011 по 31.08.2013 спорным МКД управляло ООО УК "НОВА-Сервис", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет долга выполнен истцом в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание N 1/6А-1 от 10.02.2011, тариф на содержание и ремонт не превышает тариф, установленный распоряжениями Администрации города Ижевска за спорный период (с декабря 2011 года по август 2013 года).

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

В период управления ООО УК "НОВА-Сервис" спорным МКД между ним и ответчиком был заключен договор N 1/6А-1 от 10.02.2011, по условиям которого оплата ответчиком услуг, оказываемых управляющей компанией, осуществляется в соответствии с тарифами, установленными администрацией г. Ижевск для нежилых помещений.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет задолженности с применением тарифов, установленных распоряжениями Администрации города Ижевска за спорный период (с декабря 2011 года по август 2013 года).

Плата за отопление определена истцом пропорционально площади исходя из утвержденного для ООО "Удмуртские коммунальные системы" тарифа в размере 1113,45 руб./Гкал за период с января по июнь 2012 года, 1180,25 руб./Гкал за период с июля по август 2012 года (Постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 17/1 от 30.11.2011), 1221,94 руб./Гкал за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года (Постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 17/1 от 30.11.2011), 1381,07 руб./Гкал за период с июля по август 2013 года.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет по отоплению не подтвержден документально, в связи с чем не принимается апелляционным судом (ст. 65 АПК РФ).

В то же время расчет истца подтвержден представленными ведомостями учета параметров теплопотребления за спорный период.

Расчет платы за холодное водоснабжение, ХВС для ГВС, ХВС на ОДН, водоотведение и электроэнергии МОП произведен истцом путем умножения показаний приборов учета на соответствующий тариф, установленный постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики.

С учетом изложенного, суд признал расчет ООО "Единая УК" законным и обоснованным.

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право требования с ООО "Ресурс", являющегося собственником нежилого помещения в спорном МКД, оплаты задолженности в размере 35 900 руб. 83 коп. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам за период с 01.12.2011 по 31.08.2013 (с учетом уточнения) у ООО "Единая УК" возникло на основании договора уступки права требования (цессии) N О 6а/4-2013 от 01.09.2013.

ООО УК "НОВА-Сервис" (цедент) на момент заключения договора цессии управляло спорным МКД (доказательств иного в материалы дела не представлено), в период времени с 01.12.2011 по 31.08.2013 оказывало услуги по управлению МКД, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами и счетами-фактурами 5-45 том 2).

По смыслу норм, изложенных в статьях 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, право истребования задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с собственника помещения многоквартирного дома неразрывно связано со статусом действующей управляющей организации, осуществляющей свои полномочия на момент истребования задолженности. Взыскание задолженности в пользу истца на основании договора цессии при наличии статуса действующей управляющей организации не приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.

Доказательств того, что задолженность оплачена цеденту, либо цессионарию, в материалы дела не представлено. Факт оказания услуг не оспорен.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) N О 6а/4-2013 от 01.09.2013, суд апелляционной инстанции установил, что договор соответствует положениям гл. 24 ГК РФ.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доводы ООО "Ресурс" отклоняются апелляционным судом как противоречащие нормам права и не подтвержденные материалами дела.

Не принимаются и доводы апеллянта о незаконности и необоснованности начисления коммунальных платежей за период с 01.09.2013 по 31.01.2014.

Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ заключен договор управления с Урсеговой К. Г. N 11-6а-50лО от 01.05.2013 (л.д. 21 том 1).

Доказательств расторжения данного договора либо признания его недействительным в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

ООО "Единая УК" приступило к фактическому управлению домом, обществом заключены и выполняются договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств того, что управление домом в спорный период фактически осуществляла иная организация, либо собственниками помещений выбран иной способ управления, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

В адрес ответчика неоднократно направлялся договор управления на согласование и подписание, что самим ответчиком не оспаривается (письма истца N 29/01 от 27.01.2014, N 1847/01 от 12.12.2013, письма ответчика, л.д. 70-76 том 2).

Более того, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Наличие доказательств, препятствующих оплате оказанных услуг, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет задолженности за период с сентября 2013 года по январь 2014 года (л.д. 12-13 том 1) проверен судом первой инстанции, признан верным, подтвержденным материалами дела и в отсутствие возражений ответчика принят судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в сумме 59 880 руб. 07 коп. ООО "Ресурс" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчиком оспаривается также взыскание с него 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 289 от 26.03.2014, платежное поручение N 467 от 27.03.2014, приказ N 15 от 04.03.2014, приказ N 95 от 14.11.2013 (л.д. 69-71 том 1).

По условиям договора N 289 от 26.03.2014 исполнитель (ООО "Ижавтопласт-строй") обязался оказать юридическую помощь истцу по взысканию задолженности с ответчика - ООО "Ресурс" (п. 1). Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п. 3).

Вопреки доводам ответчика, факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела: процессуальные документы составлены работниками исполнителя на основании доверенностей, выданных истцом, в судебных заседаниях принимали участие также работники исполнителя.

Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 40 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 467 от 27.03.2014.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда исковые требования ООО "Единая УК" удовлетворены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, признав, что заявленные ООО "Единая УК" расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, с учетом принятого по делу решения, принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и подготовленных документов, сложности дела, правомерно признал разумной сумму 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, и правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Изложенные в жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов ООО "Ресурс" какими-либо доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года по делу N А71-3353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский
Д.Ю.Гладких

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.