Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-10749/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-16361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Национальная грибная компания Кашира" - Глашев А.А., представитель по доверенности от 4.09.2014,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Московской - Качалин А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1/471,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная грибная компания Кашира" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 по делу N А41-16361/14, принятое судьей Синицы И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная грибная компания Кашира" к управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4/1/00527,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная грибная компания Кашира" (далее - ООО "НГК Кашира", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - УФМС, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2014 N 4/1/00527 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2014 по делу N А41-16361/14 ООО "НГК Кашира" в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 111-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 06.08.2014 отменить.

В судебном заседании представитель ООО "НГК Кашира" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 с 11 часов до 14 часов 20 минут УФМС России на основании распоряжения от 14.02.2014 N 112/4/14 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории производства по выращиванию грибов, по адресу: Московская область, Каширский район, поселок Новоселки (л.д. 10-11).

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.02.2014 N 112/4/14 (л.д. 14-15).

14.02.2014 составлен протокол осмотра (л.д. 12-13). При осмотре осуществлена фотосъёмка (том 2, л.д. 71-74).

В протоколе и акте проверки отражено, что по проверяемому адресу располагается производство по выращиванию грибов, территория по периметру огорожена забором. Въезд на территорию осуществляется через ворота, вход осуществляется через четыре КПП. На территории располагается цех по выращиванию грибной продукции (1 этаж), который разделен на камеры по выращиванию грибов, административные помещения (2 этаж). На момент проверки ведутся работы по выращиванию, сборке и сортировке грибов.

При осмотре территории по выращиванию грибов, в камерах по выращиванию грибов, выявлены два иностранных гражданина, в т.ч. гражданка Молдовы Андони Екатерина, 14.11.1956 года рождения, которая была одета в спецодежду (халат с надписью "Национальная грибная компания") и выполняла работы по сбору грибов с компоста.

На вопрос проверяющих гражданка Молдовы Андони Екатерина пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "НГК Кашира" с 08.01.2014, не имея разрешения на работу иностранного гражданина с территорией действия в Московской области, и выполняет работы по сбору грибов с компоста.

К протоколу осмотра и акту проверки приложены фотоснимки.

В объяснениях, данных 14.02.2014, гр. Молдовы Андони Е. пояснила, что прибыла на территорию РФ 07.01.2014 с целью въезда - работа. С 08.01.2014 осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории хозяйства по выращиванию грибов, без разрешения на работу иностранного гражданина на территории Московской области. В обязанности входит сбор выращенной продукции (грибов) в камерах по выращиванию грибов. Работу по адресу: Московская область, Каширский район, пос. Новоселки осуществляет в ООО "НГК Кашира". Заработная плата сдельная, зависит от объема выполненной работы. Объем работ и указания получает от руководства ООО "НГК Кашира", также руководством предоставлена спецодежда и рабочее место на территории производства по выращиванию грибов. Трудовой договор не заключала, работает по устной договоренности. О том, что для работы на территории Московской области необходимо получить разрешение на работу, она знает (л.д. 45).

Постановлением Каширского городского суда от 14.02.2014 гр. Молдовы Андони Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 47).

Определением от 14.02.2014 УФМС возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "НГК Кашира" и проведении административного расследования (л.д. 49).

В ходе административного расследования взяты объяснения у ВРИО гендиректора общества Трошина И.Н., который пояснил, что в камерах по выращиванию грибов осуществляют трудовую деятельность два иностранных гражданина, в т.ч. гр. Молдовы Андони Екатерина, работающая в качестве подсобного рабочего и выполняющая работу по сбору готовой продукции (грибов) в камерах выращивания ООО "НГК Кашира"; график работы установлен с 08 до 17 часов с перерывом на обед 1 час. Заработная плата сдельная, зависящая от количества собранных грибов. О том, что указанная гражданка не имеет разрешения на работу, он знал (л.д. 50).

28.02.2014 в отношении ООО "НГК Кашира" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 72).

Постановлением от 11.03.2014 N 4/1/00527 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 77-80).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом правонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - закон N115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 закона N 115-ФЗ).

Факт осуществления трудовой деятельности в отсутствии необходимого разрешения на работу подтверждается протоколом осмотра, фотоматериалами, актом проверки, объяснением гражданки Молдовы Андони Е., объяснением ВРИО гендиректора общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного часть. 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии предприятия соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод общества о том, что выявленный иностранный гражданин фактически не выполнял трудовую деятельность в ООО "НГК Кашира", а лишь проходил обучение, отклоняется судебной коллегией.

Пунктами 6, 7 части 4 статьи 13 закона N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу не требуется для иностранных граждан, обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются.

Доказательств того, что гражданка Республики Молдова Андони Е. обучается в обществе либо в каком-либо образовательном учреждении на территории Российской Федерации, не представлено в материалы административного дела.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранная гражданка фактически осуществляла трудовую деятельность в интересах ООО "НГК Кашира" в качестве подсобной рабочей по сбору грибов на производстве по выращиванию грибов, расположенном по адресу: г. Московская область, Каширский район, пос. Новоселки, не имея при этом разрешения на работу в Московской области, то есть была допущена к работе ООО "НГК Кашира".

Из объяснений гр. Молдовы Андони Е., представленных в управление, также следует, что она работает с 08.01.2014 в качестве сборщика грибов на производстве по выращиванию грибов ООО "НГК Кашира", не имея при этом разрешения на работу в Московской области.

ВРИО генерального директора общества в своих объяснениях также подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что на производстве ООО "НГК Кашира" осуществляют трудовую деятельность два гражданина иностранных государств, в т.ч. гр. Молдовы Андони Е.

При этом из протокола осмотра, акта проверки, а также объяснений, не следует, что рядом с данной гражданкой находилось лицо, обучающее ее.

Принимая во внимание привлечение гр. Андони Екатерины для сбора грибов, вывод суда первой инстанции о том, что для данной деятельности отсутствует необходимость в обучении более чем в течение месяца (с 08 января до момента проверки 14.02.2014), является верным.

При этом суд обращает внимание на то, что общество не является образовательным учреждением профессионального образования.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Андони Е. как иностранному гражданину не предоставлялись услуги переводчика, является необоснованным, поскольку из материалов административного дела не следует заявление ходатайств о необходимости привлечения переводчика и о том, что Андони Е. не владеет русским языком, на котором в соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, факт достаточного владения Андони Е. русским языком подтверждается имеющимися в материалах административного дела собственноручно подписанными Андони Е. объяснениями (л.д. 45). О понимании существа проведенных с ее участием процедурных и процессуальных действий, свидетельствует адекватность действий, в том числе участие в судебном заседании суда общей юрисдикции (л.д. 47).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 N 4/1/00527 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2014 года по делу N А41-16361/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко