Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-9717/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А50-4060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Васильева Е.К., доверенность N 59АА 1248217 от 12.11.2013, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2014 года

по делу N А50-4060/2014,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к индивидуальному предпринимателю Головнину Сергею Робертовичу (ОГРНИП 305590627800067, ИНН 590601911714)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головнину Сергею Робертовичу (далее - ИП Головнин С.Р., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с сентября по декабрь 2013 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 105487 от 14.02.2008, в сумме 1 492 758 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 05.05.2014 в сумме 57 926 руб. 47 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного истцом ходатайства об изменении размера исковых требований - л.д.3-6, 213, 218-219).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2014, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 550 685 руб. 11 коп., в том числе 1 492 758 руб. 64 коп. основного долга, 57 926 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 06.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 492 758 руб. 64 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 28 506 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 808 руб. 53 коп. (л.д.229-232).

Ответчик, ИП Головнин С.Р., не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что его вина в просрочке оплаты стоимости потребленных гражданами услуг водоснабжения и водоотведения отсутствует, поскольку причиной неисполнения обязательства является непоступление денежных средств от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Изложенное обстоятельство, по мнению ИП Головнина С.Р., в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от ответственности виде уплаты процентов.

Также апеллянт считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применен повышенный по сравнению с установленным законом размер ставки процентов. Проанализировав положения статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, ответчик пришел к выводу о том, что действующим законодательством и практикой его применения установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме как в отношении обязательств исполнителей коммунальных услуг, так и в отношении меры ответственности. По мнению заявителя, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должна применяться 1/300 ставки рефинансирования, а не ставка рефинансирования, в связи с чем размер процентов подлежит перерасчету путем уменьшения на 300. В подтверждение своей позиции ответчик сослался на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2013 по делу N А36-2872/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2013 N ВАС-5199/13.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2014 ответчик не явился, представителя не направил.

Представитель истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в судебном заседании 29.09.2014 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в оспариваемой части от ответчика не поступило. В судебном заседании представитель истца заявил о согласии на проверку судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ИП Головниным С.Р. (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 105487 от 14.02.2008 в редакции протокола разногласий от 28.03.2008, протокола согласования разногласий от 01.04.2008, дополнительных соглашений от 15.02.2008, от 26.08.2009 (л.д.12-19), в соответствии с условиями которого Водоканал принял на себя обязательства через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды, а Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 105487 от 14.02.2008 объем фактического водопотребления по всем оформленным присоединениям Абонента к горводопроводу определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых и эксплуатируемых Абонентом в соответствии с Правилами пользования.

В силу пункта 9.3 договор заключен на неопределенный срок. Доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора, его расторжении, о заключении нового договора, сторонами не представлено.

Во исполнение условий договора в период с сентября по декабрь 2013 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ИП Головнина С.Р., отпускало питьевую воду, принимало от объектов ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п.

Доказательств наличия в спорных многоквартирных домах индивидуальных приборов учета, их показания ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, объем и стоимость услуг подтверждены маршрутными листами (л.д.85-103, 117-184), донесениями о показаниях приборов учета холодного (ХВС) и горячего (ГВС) водоснабжения, отвода сточных вод (л.д.104-107, 112-116, 185-189), отчетами о показаниях приборов (л.д.108-111), и ответчиком не оспорены.

При определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец использовал тарифы и надбавки к ним, утвержденные постановлениями РЭК Пермского края от 30.05.2013 N 83-в "О тарифах в сферах холодного водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г.Пермь)", Администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 26.08.2009 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 105487 от 14.02.2008 срок оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды установлен не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.19).

Для оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставило счета и счета-фактуры на общую сумму 2 024 585 руб. 91 коп. (л.д. 53-84), которые в нарушение статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 105487 от 14.02.2008 ответчиком оплачены частично (л.д.27-51).

Направленная истцом претензия от 24.01.2014 N 110-0799/29 (л.д.20) ответчиком оставлена без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ИП Головнина С.Р. составила 1 492 758 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом ходатайства об изменении размера исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость; отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 1 492 758 руб. 64 коп., принимая во внимание, что возражений против исковых требований истца ответчик не заявил, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании основного долга в заявленном размере.

Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 926 руб. 47 коп. суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, правильности расчета размера процентов, отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как в силу пункта статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения; ИП Головнин С.Р. является управляющей организацией объектов жилищного фонда, расположенных в городе Перми, исполнителем коммунальных услуг. В спорный период времени истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 2 024 585 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной и полной оплаты стоимости потребленной питьевой воды, сброшенных сточных вод ИП Головниным С.Р. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету ООО "НОВОГОР-Прикамье" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 05.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составил 57 926 руб. 47 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Следовательно, тяжелое материальное положение, неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, наличие задолженности перед другими кредиторами не освобождают последнего от ответственности за нарушение обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, не являются сами по себе основаниями для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, доводы ответчика о непоступлении денежных средств от населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ИП Головнина С.Р., какими-либо доказательствами не подтверждены.

К тому же пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет исполнителю коммунальных услуг право взыскать пени с лица, просрочившего плату за коммунальные услуги.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных истцом.

Ответчик - ИП Головнин С.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не установлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недопустимости взыскания с управляющей организации процентов за пользование чужими денежными средствами вместо предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки (пени) отклоняется как не основанный на действующем законодательстве.

Правило пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства является императивным.

Ссылаясь на установленную Жилищным кодексом Российской Федерации неустойку (пени), заявитель не учитывает, что квалификация пеней в качестве законной неустойки не зависит от отраслевой принадлежности закона, которым установлена соответствующая неустойка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

В силу изложенных ранее норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Буквальное толкование части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Принцип расчета процентов по Гражданскому кодексу Российской Федерации и пеней по Жилищному кодексу Российской Федерации одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300. При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер ответственности, установленный для должников частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N А36-6230/2012), следовательно, истец был вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ИП Головнина С.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в рамках действующего законодательства и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.05.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года по делу N А50-4060/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский