Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-9506/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-26805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от МУП "Октябрьское жилищное управление" - Санинский В.А., представитель по доверенности от 01.08.2014,

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Октябрьское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу N А41-26805/14, принятое судьей Обарчуком А.А, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское жилищное управление" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 N 4/3/1524,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское Жилищное Управление" (далее - заявитель, МУП "Октябрьское Жилищное Управление") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, заинтересованное лицо, миграционная служба) о признании недействительным постановления от 28.03.2014 N 4/3/1524 и решения от 25.04.2014 по результатам рассмотрения жалобы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу N А41-26805/14 МУП "Октябрьское Жилищное Управление" в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 188-192).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Октябрьское жилищное управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьи 153 АПК РФ или статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФМС России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель МУП "Октябрьское жилищное управление" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 сотрудниками межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 04.02.2014 N 87/4 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5 (том 2, л.д. 11).

В ходе проверки, в присутствии понятых, генерального директора МУП "Октябрьское Жилищное управление" Гусевой О.С., произведен осмотр металлического ангара и помещения хозяйственного блока по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что данный ангар и помещение оборудованы для проживания всеми необходимыми предметами быта; в ангаре находились граждане республики Узбекистан (26 человек), в том числе гражданин Тешабоев Р.М.

При опросе все граждане пояснили, что проживают в данных помещениях с 20.01.2014 и осуществляют трудовую деятельность в МУП "Октябрьское Жилищное Управление". В ходе проверки установлено, что разрешение на работу у данных иностранных граждан, в том числе у гражданина Тешабоева Расулжана Махамаджоновича отсутствует, на миграционном учете, по месту фактического проживания не состоит.

05.02.2014 составлен протокол осмотра (том 2, л.д. 112). При осмотре осуществлена фотосъёмка (том 2, л.д. 113-116).

Согласно объяснений Тешабоева Р.М. от 05.02.2014, иностранный гражданин с целью поиска работы прибыл по проверяемому адресу и обратился к Гусеву И.В., который взял его на работу в качестве подсобного рабочего по уборке придомовых территорий. Ежедневные задания на выполнение работ получает от Гусева И.В., а зарплату ему выплачивает Мустафаев Р.А., он же выдает рабочий инвентарь и расселил для проживания в металлическом ангаре и хозблоке по вышеуказанному адрес. Трудовой договор заключен в устной форме, заработная плата равна 10 000 рублей в месяц. График работы с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. С 20.01.2014 приступил к работе (том 2, л.д. 117).

Постановлением от 05.02.2044 иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение об административном выдворении его за пределы Российской Федерации с административным штрафом в размере 5 000 рублей (том 2, л.д. 120).

Определением от 05.02.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, проведено административное расследование (том 2, л.д. 131).

В ходе производства по делу об административном правонарушении миграционной службой от Управления ФСБ России по г.Москве и Московской области получены сведения о возбуждении уголовного дела по факту организации незаконной миграции в отношении гражданина Мустафаева Р.А.

Материалы данной проверки представлены в органы миграционной службы и использованы при производстве по делу об административном правонарушении в качестве доказательств.

Из материалов проверки УФСБ России по г.Москве и Московской области следует, что гражданин Мустафаев Р.А., являясь работником предприятия (мастер по благоустройству) принимал на работу (проводил собеседование), расселял иностранных граждан, выявленных на территории предприятия, и передавал им денежные средства за выполнение работы по уборке территории г.п. Октябрьский Люберецкого района. Иностранные граждане проживали в здании, где они были выявлены, и выполняли работу с ведома руководителя предприятия. Также Мустафаев Р.А. передавал выявленным иностранным гражданам денежные средства за выполняемые трудовые функции.

Из материалов дела усматривается, что между МУП "Октябрьское Жилищное Управление" и ООО "Строй- Лэнд" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 16-А (том 2, л.д. 137-138) и договор N 20 от 01.01.2013 на выполнение работ по уборке придомовой территории в г.п. Октябрьский Люберецкого муниципального района (том 2, л.д. 154-156).

Согласно договору аренды заявитель передал указанному обществу помещения общей площадью 96, 9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, д. 5, оборудованные необходимыми коммунально-бытовыми условиями для проживания, в которых впоследствии выявлены иностранные граждане.

Выявленные иностранные граждане, в том числе указанный выше гражданин, выполняли трудовые функции по уборке территории г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области на основании указанного договора от 01.01.2013 N 20.

Работы по уборке территории выполнялись на основании адресных заявок предприятия.

Денежные средства для выплаты иностранным гражданам за выполненные работы Мустафаев Р.А. получал от гражданина Саркисяна Г.А., который действовал по доверенности от 14.01.2014 N 10 на право представления интересов ООО "Строй-Лэнд". Какая-либо документация и учёт, выплачиваемых денежных средств, не велась.

Согласно полученной, в ходе административного расследования из налоговых органов информации, ООО "Строй-Лэнд" фактически деятельность не вело, отчётность не представляло.

Из имеющихся в материалах дела объяснений мастера по благоустройству МУП "Октябрьское жилищное Управление" Гусева И.В. следует, что в его обязанности входил контроль за работой дворников, убирающих территорию г.п. Октябрьский. Люберецкого района. Согласно штатному расписанию работниками МУП "Октябрьское Жилищное Управление" являются пять человек граждан Российской Федерации из числа жителей г.п. Октябрьский, остальные дворники-граждане ближнего зарубежья являются работниками подрядной организации ООО "Строй-Лэнд". Бригадиром у них является гражданин Мустафаев Р., который ежемесячно выдает им заработную плату, а так же обеспечивает их рабочим инвентарем (том 2, л.д. 121-124).

Из объяснений Мустафаева Р.А. следует, что он работает мастером по благоустройству малых архитектурных форм МУП "Октябрьское Жилищное Управление" и назначен на должность с декабря 2013 года. В его обязанности входит: организация исполнения наряд - заданий на выполнение работ по санитарной очистке и благоустройству, ремонту объектов, находящихся в управлении МУП "Октябрьское Жилищное Управление". Он проводит собеседование с рабочими, претендующими на должность дворника и принятие решения об их дальнейшей работе с последующим расселением в нежилых помещениях по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5. В его подчинении работают в качестве дворников иностранные граждане республики Узбекистан, в том числе Рустамов Х.Х., которому предоставлено нежилое помещение для проживания; о том, что он привлекает к работе и заселяет для проживания дворников по вышеуказанному адресу он осведомляет директора МУП "ОЖУ" Гусеву О.С. Деньги для выплаты заработной платы дворникам ему выдает гражданин РФ Саркисян Г.А., который по его мнению получает их в МУП "Октябрьское Жилищное Управление" (том 2, л.д. 125-127).

Согласно объяснениям генерального директора Гусевой О.С., для ведения административно-хозяйственной деятельности, предприятие занимает помещение по адресу: Московская область. Люберецкий муниципальный район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5. Административное здание по периметру огорожено забором, во дворе располагается хозяйственная постройка для хранения рабочего инвентаря, а так же пристроенный к зданию металлический ангар. Она, как директор МУП "Октябрьское Жилищное Управление", заключила с ООО "Строй-Лэнд" договор аренды нежилого помещения и пояснила, что на основании контракта ООО "Строй-Лэнд" осуществляет основную уборочную деятельность на территории г.п. Октябрьский, а ангар арендуется данным обществом в качестве складского и офисного помещения. О том, что в данном ангаре организовано место для проживания иностранных граждан не знала, выявленных иностранных граждан ранее никогда не видела. Информацией о наличии у данных иностранных граждан разрешения на работу на территории Московской области не располагает (том 2, л.д. 134).

Из объяснений представителя ООО "Строй-Лэнд" - Саркисяна Г.А., действующего по доверенности от 14.01.2014 N 10 усматривается, что выявленные в ходе проведения проверки иностранные граждане действительно работают в ООО "Строй-Лэнд", трудовые договоры с ними не заключены, поскольку иностранные граждане не имеют разрешений на работу, проживают они в металлическом ангаре на территории арендуемой ООО "Строй-Лэнд" по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 5.

Из материалов дела усматривается, что встречи с Никишиной С.А. при заключении указанных договоров не проводились и все действия по заключению договоров осуществлялись через Саркисяна Г.А.

В ходе проверки УФСБ России по г.Москве и Московской области, по результатам которой возбуждено указанное выше уголовное дело опрошены учредитель и генеральный директор ООО "Строй-Лэнд" Никишина С.А. и ее муж Никишин П.Н., получена справка из городской клинической больницы N 36, справка из ИФНС России N 22 по городу Москве в отношении ООО "Строй-Лэнд", выписка из ЕГРЮЛ и справка из ГУП МосгорБТИ в отношении ООО "Строй-Лэнд".

Из указанных документов следует, что ООО "Строй-Лэнд" в налоговых органах уплату налогов за период финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не поступали, уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан не представлялись. На основании выписки юридическим адресом ООО "Строй-Лэнд" является адрес: город Москва, Танковый проезд, вл.2, строение 2.

В ответ на запрос от 07.02.2014 N 105/33/1-0372 начальник Автозаводского ТБТИ пояснил, что объект по данному адресу в базе данных "жилищный и нежилой фонд" ГУП МосгорБТИ и в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы отсутствует.

Согласно выписке из эпикриза Городской клинической больницы N 36 гражданка Никишина С.А. находится на лечении в НХО ГКБ N 36 с 09.12.2013 с диагнозом - тяжелая позвоночно-спинальная травма и имеет первую группу инвалидности. В настоящий момент проходит реабилитационный курс лечения.

В ходе опроса гражданка Никишина С.А. пояснила, что летом 2013 года потеряла свой паспорт, учредителем и генеральным директором ООО "Строй-Лэнд" не является, никакие договоры (контракты) не подписывала, в настоящее время нигде не трудоустроена и не работает; счетов в банках не открывала, доверенность на представление своих интересов никому не выдавала и не подписывала (том 2, л.д. 163-165).

26.03.2014 по факту обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом отделения N 4 межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан УФМС РФ по Московской области в отношении МУП "Октябрьское Жилищное Управление" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (том 2, л.д. 121).

28.03.2014 уполномоченным должностным лицом отделения N 4 межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан УФМС РФ по Московской области в отношении МУП "Октябрьское Жилищное Управление" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/3/1524, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (том 2, л.д. 177).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, МУП "Октябрьское Жилищное Управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения МУП "Октябрьское Жилищное Управление" административного правонарушения является установленным и подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, части 1-3 указанной статьи предусматривают ответственность за: привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом; привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом; неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 35 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ должностные лица организаций, принимающих в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка их регистрации, оформления документов на право пребывания или проживания иностранных граждан в Российской Федерации, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения ими места жительства в Российской Федерации, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, в том числе и Тешабоева Р.М. в отсутствие разрешений, подтверждается протоколом осмотра от 05.02.2014, объяснениями гр. Тешабоева Р.М., объяснением и протоколом опроса мастера по благоустройству МУП "ОЖУ" Гусева И.В., протоколом опроса Мустафаева Р.А., объяснением директора МУП "Октябрьское Жилищное Управление" Гусевой О.С., объяснением представителя по доверенности от ООО "Строй-Ленд" Саркисяна Г.А., протоколом допроса и опроса Никишиной С.А., Никишина П.Н.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения МУП "Октябрьское Жилищное Управление" к административной ответственности судом не установлено.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф в размере 400 000 рублей свидетельствует об избыточном ограничении прав юридического лица и не отвечает целям административной ответственности, поскольку штраф в указанном размере не соразмерен существу и последствия допущенного административного нарушения и носит неоправданно карательный характер.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

По смыслу пункта 5 данного постановления применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из представленных документов усматривается, что заявитель является теплоснабжающей организацией, в хозяйственном ведении которой находятся три газовых котельных, поставляющих тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, в которых проживает около 9000 жителей; также предприятие является управляющей организацией, в обслуживании которой находится 108 многоквартирных жилых домов; в штате предприятия работает 191 сотрудник.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности (прогноз) предприятия, копий бухгалтерских отчетов по прибылям и убыткам за период с 01.08.2013 по 31.07.2014 года прибыль МУП "Октябрьское Жилищное Управление" составляет 1 788 904 рублей 18 копеек.

При вышеуказанных обстоятельствах наложение штрафа в назначенном размере приведет к негативным социальным последствиям: ликвидации (банкротству) предприятия, увольнению персонала, лишению граждан возможности получения коммунальных услуг надлежащего качества.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица, как унитарного предприятия, а также его постделиктное поведение, в том числе попытку устранения негативных последствий административного правонарушения, а также способствование выявлению административного правонарушения и производству по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что заявитель является муниципальным предприятием, находится в тяжелом финансовом состоянии, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и последствия правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для заявителя значительным с учетом наличия 43 аналогичных постановлений о назначении штрафа в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о том, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией пунктом 4 статьи 18.15 КоАП РФ не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание финансовое положение заявителя, подтвержденное документально, а также то, что назначенное наказание может стать для предприятия непосильным и привести к ограничению имущественных прав и интересов, с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П суд апелляционной инстанции, считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 50 000 рублей (то есть ниже низшего предела, установленного законом).

Апелляционная инстанция считает, что административное наказание в сумме административного штрафа 50 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно решению начальника УФМС России по Московской области от 25.04.2014 постановление УФМС по Московской области по делу об административном правонарушении от 28.03.2014 N 4/3/1524 оставлено без изменения, в связи с установлением наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение принято УФМС по Московской области в пределах предоставленных ему законом полномочий, согласуется с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-26805/14 оставить без изменения.

Постановление УФМС по Московской области от 28 марта 2014 года N 4/3/1524 о привлечении МУП "Октябрьское Жилищное Управление" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко