Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-4508/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-24030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "АВТО-96",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "АВТО-96" (ОГРН: 1106658021348, ИНН: 6658373820, г. Екатеринбург)

к ООО СК "Цюрих" (ОГРН: 1027739205240, ИНН: 7710280644, г. Москва),

третьи лица: Саидов Хасан Джунайдуллоевич, Нагорный Юрий Александрович, Фуфаев Александр Васильевич,

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "АВТО-96" (далее - общество "АВТО-96", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - компания "Цюрих", ответчик) о взыскании 91 930 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к материалам дела приобщено экспертное заключение ООО "Астра", однако в решении оно не упомянуто. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в справке ГИБДД от 02.04.2013 указана модель автобуса ПАЗ 320402-06, экспертом ООО "Росоценка" рассматривался ПАЗ 320402-05, при этом на фотографиях к экспертному заключению ООО "Росоценка" изображен ПАЗ 320402-01, что является недопустимым. У автобусов ПАЗ 320402-05 и ПАЗ 320401-01 основное отличие - это местоположение правого зеркала заднего вида относительно лобового стекла автобуса. Экспертом ООО "Росоценка" построено свое заключение именно на модификации автобуса ПАЗ 320401-01 с креплением правого зеркала заднего вида посередине относительно лобового стекла, чем допущено грубое нарушение.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО "Росоценка" составлено неправильно, является неполным и не отражает факты, соответствующие действительности. Экспертное исследование проведено данной организацией без натурного осмотра автобусов, основано на справочных данных с габаритными размерами и фото аналогичных автобусов, полученных из интернета. В экспертном заключении ООО "Астра" изложена наиболее достоверная информация, так как экспертом проведен осмотр автобусов, сопоставлены два автобуса: "Мерседес Бенц 0405 N", государственный регистрационный знак У 690 РУ/96, и ПАЗ 320402-05 с верхним креплением зеркала заднего вида.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом не учтены возражения истца о том, что при натурном осмотре автобуса "Мерседес Бенц 0405 N", государственный регистрационный знак У 690 РУ/96, установлена совершенно иная высота автобуса (2,73 метра), чем указано в заключении ООО "Росоценка" (3,05 метров). Кроме того, им подано ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, но судом первой инстанции заявленное ходатайство отклонено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 09.06.2014.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 09.06.2014 истцом подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручении ее проведения ООО "Региональный центр экспертиз", эксперту Дюпину А.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014 ходатайство истца удовлетворено, назначена повторная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Региональный центр экспертиз" Дюпину А.А., производство по делу приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 производство по делу возобновлено в связи с представлением экспертного заключения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АВТО-96" (страхователь) и компанией "Цюрих" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 10.10.2012 по 09.10.2013, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0629118081.

В договоре указано транспортное средство: MERCEDES-BENZ 0405, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96.

Согласно справке полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.04.2013, определению от 02.04.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 02.04.2013 в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 146 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Саидова Х.Д., управлявшего автобусом ПАЗ 320402-06, государственный регистрационный знак У 842 ОК 96, и водителя Фуфаева А.В., управлявшего автобусом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено правое зеркало заднего вида автобуса ПАЗ 320402-06, а также причинены повреждения автобусу МЕРСЕДЕС-БЕНЦ: задняя левая верхняя часть крыши, задняя левая стойка, задний верхний левый фонарь. Водителем Саидовым Х.Д. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение специалиста ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" Зайцева А.А. от 12.04.2013 N 185206, в соответствии с которым повреждения автобуса MERCEDES-BENZ 0405, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96, не могли быть образованы при обстоятельствах, заявленных в материалах данного события.

Отказ в выплате страхового возмещения изложен в письме компании "Цюрих" от 13.05.2013 N 500/13.

По заданию общества "АВТО-96" проведен ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ 0405, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96, стоимость ремонта составляет 91 930 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 03.06.2013 N ГС00008586.

Страхователем произведена оплата ремонтных работ в сумме 91 930 руб. по платежным поручениям от 11.06.2013 N 867, от 11.06.2013 N 868.

Считая отказ компании "Цюрих" в выплате страхового возмещения необоснованным, общество "АВТО-96" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Росоценка" Олехову В.В., перед экспертом поставлены вопросы:

"- могли ли быть причинены транспортному средству Мерседес Бенц 0405, г/н У 690 РУ 96 повреждения, перечисленные в акте осмотра от 04.04.2013, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2013 на ул. Малышева, 146 в г. Екатеринбурге, при столкновении с транспортным средством ПАЗ 320402-06, г/н У 842 ОК 96?

- в случае, если эксперт установит, что повреждения причинены в результате поименованного дорожно-транспортного происшествия (02.04.2013 на ул. Малышева, 146 в г. Екатеринбурге, при столкновении с транспортным средством ПАЗ 320402-06, г/н У 842 ОК 96), определить согласно представленному заказ-наряду стоимость работ по устранению таких повреждений.".

Экспертом Олеховым В.В. представлено заключение эксперта от 02.12.2013 N 12/411, в котором указаны следующие выводы:

1) с учетом выявленных признаков образования повреждений в левой верхней части панели задка автобуса MERCEDES-BENZ 0405, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96, и расположения поврежденных элементов автобуса ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак У 842 ОК 96, исходя из одновременного сопоставления по форме, размерам, локализации, характеру (с учетом направления следообразования) и расстоянию от дорожного покрытия, противоречит механизму образования повреждений автобуса MERCEDES-BENZ 0405;

2) вследствие того, что повреждения автобуса MERCEDES-BENZ 0405, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96, не связаны с заявленным дорожно-транспортным происшествием от 02.04.2013 при столкновении с автобусом ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак У 842 ОК 96, расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.

На основе заключения эксперта ООО "Росоценка" Олехова В.В. от 02.12.2013 N 12/411 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автобуса MERCEDES-BENZ 0405, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96, находятся вне причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и отказал в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, мотивируя это отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения.

Между тем в обоснованности заключения эксперта имеются сомнения.

В частности, из письменных возражений истца против представленного экспертного заключения от 02.12.2013 N 12/411 следует, что экспертом вместо сведений о модели автобуса ПАЗ-320402-05 исследованы сведения о другой модели автобуса, а именно ПАЗ-320402-01. Данные возражения подтверждены руководством по эксплуатации автобуса ПАЗ-320402-05 с рисунком данной модели автобуса, а также заключением специалиста ООО "Астра" Макушкина И.О. от 06.02.2014, в котором на основе результатов осмотра автобуса ПАЗ-320402-05, аналогичного по модификации автобусу ПАЗ-320402-06, сделан вывод, противоположный тому, к которому пришел эксперт ООО "Росоценка" Олехов В.В.

При этом последним осмотр транспортных средств, поврежденных при дорожно-транспортном происшествии, либо аналогичных транспортных средств не проведен, выводы основаны на сведениях о базовых характеристиках транспортных средств и изображениях автобусов, распечатанных из сети Интернет.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы является необоснованным, упомянутое экспертное заключение не может быть принято арбитражным судом в качестве достоверного доказательства.

В связи с чем судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Региональный центр экспертиз" Дюпину А.А., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) могли ли быть причинены транспортному средству Мерседес Бенц 0405N, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96, повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 04.04.2014, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2013 на ул. Малышева, 146 в г. Екатеринбурге, при столкновении с транспортным средством ПАЗ-320402-06, государственный регистрационный знак У 842 ОК 96;

2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 0405N, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96, согласно заказ-наряду от 03.06.2013 N ГС00008586 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По заключению эксперта ООО "Региональный центр экспертиз" Дюпина А.А. от 14.08.2014 N 410/08/2014: 1) представленный на исследование материал и транспортные средства после проведения изучения обстоятельств позволяют сделать вывод, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами Мерседес Бенц 0405N и ПАЗ-320402-06; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 0405N, государственный регистрационный номер У 690 РУ 69, с учетом амортизационного износа составляет 64 313 руб. 06 коп.

Кроме того, по экспертному заключению специалиста ООО "Астра" Макушкина И.О. от 06.02.2014 N 05/14, представленному истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повреждения в области задней верхней части автобуса MERCEDES-BENZ 0405, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96, по форме, размерам, локализации и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть причинены в результате наезда (столкновения) автобуса ПАЗ-320402-06.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что повреждения автобусу MERCEDES-BENZ 0405, государственный регистрационный знак У 690 РУ 96, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2013 в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 146. Размер ущерба, причиненного обществу "АВТО-96", составляет 64 313 руб. 06 коп.

Исходя из справки полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.04.2013, определения от 02.04.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное происшествие произошло по вине водителя Саидова Х.Д., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, что не оспаривается участниками процесса и признано Саидовым Х.Д. в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2013.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2 статьи 13 названного Федерального закона).

Из чего следует, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, последний обязан произвести выплату в размере 64 313 руб. 06 коп.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 17.02.2014 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 64 313 руб. 06 коп. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 677 руб. 20 коп., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 23 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, в том числе на ответчика: 2 532 руб. 52 коп. - судебные расходы на уплату государственной пошлины, 10 494 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя, 16 090 руб. 80 коп. - судебные издержки на оплату экспертизы.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 по делу N А60-20430/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ООО "АВТО-96" 64 313 руб. 06 коп. страхового возмещения, 4 532 руб. 52 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 10 494 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 16 090 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева