Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36383/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-64525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-64525/14, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр 173-560)

ООО "Моспроект-4" (ОГРН 1147746159440 )

к ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1037715083988)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Василенко А.Н. по доверенности от 28.02.2014 г.

От ответчика: Рокоссовский П.В. по доверенности 04.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моспроект-4" (далее - ООО"Моспроект-4" ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью"МЕДСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО ) о взыскании задолженности в размере 261 426 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 310 руб. 07 коп. за период с 30.09.2012 г. по 15.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неправомерное отклонение судом довода ответчика о необходимости применения Положения об авторском надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.12.1997 г. N 938.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов следует, что 08 сентября 2008 года между истцом ГУП МНИИП "Моспроект-4", правопреемником которого является ОАО "МОСПРОЕКТ-4" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение авторского надзора N 5-04/5425-АН, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение авторского надзора за строительством инфекционного боксированного корпуса Детской клинической больницы N 9 им.Сперанского по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, д.29, корп.10.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора, стороны согласовали следующий порядок приема-передачи работ: при завершении работ (этапа) подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня его получения обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 2.1 договора).

При этом, если в десятидневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ не поступит подрядчику, работа считается принятой и подлежит оплате по одностороннему акту сдачи-приемки работ (п. 2.2 договора).

В соответствии с условиями п. 3.1 договора, стоимость ведения авторского надзора по договору составляет 1 173 640 руб., кроме того, НДС 18% - 211 255 руб. 20 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 74/12 от 10.09.2012 г., заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77181000-004153.

Из отметки ответчика на сопроводительном письме к акту N 74/12 от 10.09.2012 г. усматривается, что он получен полномочным представителем ответчика.

Поскольку материалами дела не усматривается наличие мотивированного отказа ответчика от подписания акта в установленный п. 2.1 договора срок, судом первой инстанции правомерно указано на принятие поименованных в указанном акте работ.

В соответствии с положениями ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны в п. 3.3 договора согласовали, что оплата по договору производится поквартально в соответствии с фактическими посещениями.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия с требованием об оплате работ ответчиком исполнена не была.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом Положения об авторском надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.12.1997 г. N 938, при отсутствии мотивированного отказа от принятия работ, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку как верно указано судом первой инстанции, указанное положение не носит императивного характера, согласовано как применимое сторонами договора и довод о его несоблюдении мог быть заявлен ответчиком в предусмотренном договором порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 33 310 руб. 07 коп. за период с 30.09.2012 г. по 15.04.2014 г.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-64525/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕДСТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова